侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1284號 原 告 鄭雯心 鄭婷云 上二人共同 訴訟代理人 高亦昀律師 被 告 林樲杰 訴訟代理人 翁毅軒 王治鑑 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交 簡附民字第164號），本院於民國113年12月10日辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告乙○○新臺幣肆仟肆佰貳拾捌元、甲○○新臺幣 肆拾貳萬貳仟捌佰壹拾參元，及均自民國一百一十二年五年二十 日起至清償日起止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，由原告乙○○負擔百分之四， 餘由原告甲○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰貳拾 捌元為原告乙○○預供擔保，以新臺幣肆拾貳萬貳仟捌佰壹拾參元 為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明：㈠被告應分別給付原告乙○○及甲○○新臺幣（ 下同）51,325元及987,558元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣原告變更聲明：㈠被告應分別給付原告乙○○51,325元、甲○○1,070,693元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。原告所為訴之變更核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年8月15日11時24分駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺南市仁德區太子路由東往西方向行駛，行經太子路與太子五街路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)附載原告甲○○行經該處，兩車因而發生碰撞，致原告乙○○受有頭部外傷並眩暈、右頸拉傷、左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘挫擦傷、右食趾挫擦傷等傷害，原告甲○○左小腿脛骨骨幹移位性骨折、左側脛骨內踝開放性移位性骨折、左踝內踝開放性傷口併內踝三角韌帶撕裂、四肢多處挫擦傷（下稱系爭事故），爰依侵權行為請求被告賠償原告乙○○51,325元（含醫療費用670元、交通費用655元、精神慰撫金50,000元）、原告甲○○1,070,693元（含醫療費用196,754元、住院期間花費3,819元、交通費用141,630元、機車修繕費用10,150元、傷口護理費用7,340元、看護費用72,000元、親人因看護而不能工作損失84,000元、除疤費用55,000元、精神慰撫金500,000元）；原告另得主張信賴保護原則，就系爭事故發生無過失責任等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告乙○○51,325元、原告甲○○1,070,693元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告乙○○未注意車前狀況，同有過失，故被告就 系爭事故不應負擔全部賠償責任；原告乙○○請求損害賠償部分，被告對醫療費用及交通費用不爭執，但其請求精神慰撫金過高；原告甲○○請求損害賠償部分，被告對部分診斷證明書費用550元、部分住院期間花費2,289元、部分交通費用7,700元、機車修繕費用10,150元、傷口護理費用7,340元、專人看護1個月不爭執，但機車修繕費用應計算折舊且應以半日計算看護費用，其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實 　　被告於111年8月15日11時24分駕駛肇事車輛，沿臺南市仁德 區太子路由東往西方向行駛，在行經太子路與太子五街路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告乙○○騎乘系爭機車附載原告甲○○沿太子路由西往東方向駛來，肇事車輛前車頭與系爭機車左側車身因而發生碰撞，致原告乙○○頭部外傷並眩暈、右頸拉傷、左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘挫擦傷、雙側性膝部挫擦傷、右食趾挫擦傷，原告甲○○左小腿脛骨幹其他骨折、左側脛骨內踝開放性移位性骨折。 四、兩造間爭執事項 　　原告乙○○及甲○○依侵權行為分別請求被告賠償51,325元、1, 070,693元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證理由 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項定有明文。 　㈡被告於111年8月15日11時24分駕駛肇事車輛，沿臺南市仁德 區太子路由東往西方向行駛，在行經太子路與太子五街路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告乙○○騎乘系爭機車附載原告甲○○由太子路由西往東方向駛至該地，亦未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致原告乙○○受有頭部外傷並眩暈、右頸拉傷、左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘挫擦傷、右食趾挫擦傷，原告甲○○左小腿脛骨骨幹移位性骨折、左側脛骨內踝開放性移位性骨折、左踝內踝開放性傷口併內踝三角韌帶撕裂、四肢多處挫擦傷等事實，為被告不爭執，復經本院核閱本院112年度交簡字第1539號刑事卷宗確認無訛，應堪認定。 　㈢被告駕駛肇事車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未 注意而貿然左轉致系爭事故發生，撞損系爭機車並使原告受有前揭傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下： 　　⒈原告乙○○部分 　　　⑴醫療費用：670元。 　　　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用670元 ，為被告所不爭執，復有診斷證明書、收據等件影本在 卷可佐（見附民卷第11頁至第13頁），應堪認定。 　　　⑵交通費用：655元。 　　　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷接受治療，為此支出交 通費用655元，為被告所不爭執，復有收據影本在卷可 稽（見附民卷第15頁），應堪認定。 　　　⑶精神慰撫金：5,000元。 　　　　關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影 響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以 核定。原告乙○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其 受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害 ，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌 原告乙○○於109年至111年所得及名下財產總額皆為0元 ；被告於109年間所得約1,150,000元、110年間所得約1 ,080,000元、111年間所得約20,000元，名下財產總額 約3,090,000元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所 得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、 原告乙○○所受精神上痛苦程度等相關情狀，本院認原告 乙○○得請求被告賠償非財產上損失數額，應以5,000元 為適當。 　　⒉原告甲○○部分 　　　⑴醫療費用：192,074元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害而支出196,754元 ，並已提出診斷證明書及醫療收據等件影本為證（見附 民卷第17頁至第21頁、第25頁至第69頁、第95頁、本院 卷第27頁至第40頁、第93頁至第110頁），應堪認定。 然我國多數實務見解雖認證明書費用屬「增加生活上需 要」而得請求，診斷證明書費用支出仍以必要者為限。 原告甲○○雖稱其於111年8月29日、同年9月15日、同年9 月22日、同年9月26日、同年10月5日、112年1月18日、 同年1月27日、同年5月26日、同年9月19日、同年9月22 日、同年10月6日、同年12月6日至新樓醫院看診收據記 載證明書費共計4,530元，惟本院未見相對應診斷證明 書，原告甲○○亦未證明有聲請診斷證明書必要，故此部 分金額應予扣除。原告甲○○於112年12月6日至屏東基督 教醫院看診收據記載2份乙種診斷證明書費共300元（見 本院卷第108頁），亦應扣除重複聲請費用150元。據以 計算，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用應為192,074 元，逾此金額所為請求，則非有據。 　　　⑵住院期間花費：2,289元。 　　　　原告甲○○固主張其因系爭事故受有傷害，於111年8月15 日至同月22日住院接受治療，期間花費3,819元，並提 出發票等件影本為證（見附民卷第71頁至第75頁、本院 卷第69頁）。原告甲○○於住院期間為購買用品及洗頭支 出2,289元部分，為被告不爭執（見本院卷第133頁）， 應堪認定。其餘1,530元則係原告甲○○主張其家人為陪 同照護前來醫院所支出停車費用，惟該費用為原告甲○○ 家人前往新樓醫院所生費用，非原告甲○○所受損害，故 此部分請求應非有據。從而，原告得請求被告賠償2,28 9元，逾此金額所為請求，尚非有據。 　　　⑶交通費用：54,770元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受傷而需往返住家、學校及 醫院等處，均由其母親接送或搭乘計程車，為此支出14 1,630元，並提出高雄市計程車運價表、google地圖截 圖、收據等件影本為證（見附民卷第77頁至第83頁、本 院卷第41頁及第111頁至第113頁）。茲就原告此部分主 張論述如下： 　　　　①111年8月15日至112年3月10日 　　　　　A、原告甲○○主張住家往返學校交通費用單程870元， 及學校至新樓醫院交通費用單程1,400元，並稱每 週4日需到校上課，共計95趟。惟原告甲○○就此部 分主張未提出相關證據以實其說，參以醫療收據 如111年12月12日上午曾至新樓醫院復健科看診（ 見附民卷第49頁），核與原告甲○○稱週一上午有 課需到校不符，故本院無法確認原告甲○○因傷休 養後何時復學及到校天數，當難率認原告甲○○此 部分主張為真。 　　　　　B、原告甲○○主張從其住家往返新樓醫院交通費用單 程為560元，核與行情相符，尚屬合理。原告甲○○ 確有前往醫院接受治療必要，故其請求就醫交通 費用，應屬有據。原告甲○○固由家人駕車接送， 而未實際支出交通費用，然家人因此支出勞力及 燃料費用，並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係所生恩惠，不能加惠於加害人，仍應認被害 人受有相當於交通費損害，始符公平原則。準此 ，原告甲○○就此得請求交通費39,200元（詳如附 表所示）。 　　　　②112年5月26日至112年12月20日 　　　　　原告甲○○主張住家往返新樓醫院單程560元，及學校 往返屏東基督教醫院交通費用單程255元，核與行情 相符，尚屬合理。互核原告甲○○主張次數與卷內醫療 單據就診日期並剔除與傷害治療無關單據後，原告甲 ○○此部分得請求交通費用為15,570元（詳如附表所示 ）。 　　　　③綜上，原告甲○○得請求被告賠償交通費用為54,770元( 計算式：39,200＋15,570＝54,770)，逾此金額所為請 求，則非有據。 　　　⑷傷口護理費用：7,340元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害而購買除疤矽膠貼 片等醫藥物品，共花費7,340元，為被告不爭執（見本 院卷第135頁），復有診斷證明書及發票等件影本在卷 可佐（見附民卷第89頁至第95頁、本院卷第45頁、第71 頁及115頁），應堪認定。 　　　⑸除疤費用：55,000元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害，留有左小腿及足 踝脛骨骨折併肥厚性疤痕3處共14公分、左足踝及右膝 傷後疤痕色素沉澱，需接受修疤手術及雷射淡化色素治 療共55,000元，並已提出診斷證明書影本為佐（見附民 卷第95頁），應堪認定。被告雖辯稱原告甲○○未實際支 出該費用，惟損害賠償係以完全賠償為原則，原告甲○○ 係因受侵害後始有此支出必要，縱尚未實際支出，仍得 依民法第193條第1項規定請求被告賠償，故被告此部分 抗辯，尚非可採。從而，原告甲○○得請求除疤費用55,0 00元。 　　　⑹看護費用：35,000元。 　　　　親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所 為恩惠，不能加惠於加害人，應比照通常看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參 照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。原告甲 ○○因系爭事故受有傷害，術後需專人照顧1個月，業據 其提出診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第19頁）， 洵堪認定。原告甲○○雖主張以每日2,400元計算，共請 求看護費用72,000元，惟居家期間與住院期間所需照護 方式及程度有別，不宜率以住院看護費行情認定得請求 賠償金額。依據勞動部112年12月26日勞動發管字第112 0517246A號令，家庭看護工作合理勞動條件薪資標準為 每月32,000元至35,000元，經審酌原告甲○○年齡及受傷 部位與生活需求後，本院認原告甲○○於居家期間得請求 看護費用以每月35,000元計算，較為合理。原告甲○○係 因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分看護費用， 依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責 任。準此，原告甲○○得請求看護費數額為35,000元（計 算式：1×35,000＝35,000）。逾此金額所為請求，尚非 有據。 　　　⑺親人因看護而不能工作損失：0元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害，需母親全日陪同 照護，除醫囑記載需專人照顧1個月外，母親持續照顧 至111年12月31日，其母親受有3.5個月工作損失，以母 親農民投保額度每月24,000元基礎計算，其母親因看護 而不能工作共損失84,000元，並提出診斷證明書及X光 照片等件影本為證（見附民卷第19頁、本院卷第73頁） 。惟該不能工作損失非原告甲○○所受損害，原告甲○○自 不得據以主張損害賠償請求權，故其此部分請求應予駁 回。 　　　⑻機車修繕費用：7,545元。 　　　　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠可資參照。 　　　　②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費10,150元（含 零件費用7,815元、工資費用2,335元），業據原告甲 ○○提出債權讓與同意書、行車執照、估價單、購買系 爭機車發票等件影本為證（見附民卷第23頁至第24頁 、第85頁至第87頁、本院卷第47頁及第75頁），應堪 予認定。原告甲○○雖請求被告賠償全部修繕費用，然 為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新， 計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系 爭機車於110年5月出廠，有系爭機車行車執照影本1 紙可參（見附民卷第24頁），依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，系爭機車自出廠日110年5月至本件車禍發生時即 111年8月15日，已使用約1年4個月，系爭機車零件費 用經折舊計算後為5,210元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即7,815÷(3+1)≒1,954（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(7,815－1,954)×1/3×（1+4 /12）≒2,605（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,815－2,605＝5, 210】。加計工資費用2,335元，共計7,545元。此即 原告甲○○得請求賠償金額（系爭機車回復原狀所需必 要費用）。從而，原告甲○○就此請求被告賠償7,545 元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。 　　　⑼精神慰撫金：250,000元。 　　　　原告甲○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精 神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與 民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告甲 ○○於109年至111年所得共約1,000元，名下財產總額為0 元；被告於109年間所得約1,150,000元、110年間所得 約1,080,000元、111年間所得約20,000元，名下財產總 額約3,090,000元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產 所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末 、原告甲○○所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原 告甲○○請求被告賠償非財產上損失數額，應以250,000 元為適當。 　㈣原告乙○○雖主張當時交通號誌為綠燈，其騎乘系爭機車直行 時，因左前方遭小貨車（即藍色小發財車）阻擋視線，無法預見被告車輛出現，其就系爭事故發生無過失等語。然原告乙○○騎乘系爭機車於太子路路肩由西向東行駛，於藍色小發財車右側駛出欲通過路口，適被告駕駛肇事車輛沿太子路內側車道東向西方向行駛，經該路與太子五街路口作左轉彎，兩車因而發生碰撞等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄、行車紀錄器截圖畫面在卷可佐（見警卷第23頁至第34頁、第43頁至第59頁、第83頁、本院卷第119頁至第125頁），亦與臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書相符（見本院卷第165頁至第168頁、第185頁至第188頁），堪認原告乙○○就系爭事故發生亦有過失責任。原告乙○○雖主張其因左前方遭小貨車阻擋視線，無法預見被告車輛出現，得主張信賴保護原則，故其就系爭事故發生無過失。然原告乙○○若未行駛路肩或能依規定超車，應可避免系爭事故發生，原告乙○○違規使用路肩在先，自不能再依信賴保護原則主張其就系爭事故發生無過失。從而，原告乙○○此部分主張為無理由，尚非可採。 　㈤被害人就損害發生或擴大與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之；被害人代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項及第3項定有明文。民法第217條第1項目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。民法第217條第3項係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害風險承擔比例，債務人除得對被害人為與有過失抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。 　㈥原告乙○○騎乘系爭機車未注意車前狀況，亦負有過失責任， 業經本院論述認定如前。原告乙○○駕駛系爭機車有過失致原告甲○○遭被告駕駛肇事車輛撞傷，原告甲○○藉原告乙○○載送而擴大其活動範圍，原告乙○○為原告甲○○騎乘系爭機車，應認係原告甲○○之使用人（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。揆諸前揭法律規定，被告得以原告乙○○與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認應由原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任為30%及70%，較為公允。從而，原告乙○○得請求被告賠償數額，依過失責任比例減輕後為4,428元【計算式:(670＋655＋5,000)×0.7≒4,428，小數點以下四捨五入】，原告甲○○得請求被告賠償數額，依過失責任比例減輕後為422,813元【計算式:(192,074＋2,289＋54,770＋7,340＋55,000＋35,000＋7,545＋250,000)×0.7≒422,813，小數點以下四捨五入】。 　㈦被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日（見附民卷第97頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。 六、綜上所述，原告乙○○及甲○○依侵權行為請求被告分別給付4, 428元、422,813元，及均自112年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。 七、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，亦與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經本院駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月24日 　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜　 【附表】 日期 原告請求交通費用 本院得心證理由 111年8月15日至112年3月10日 121,580元（見附民卷第6頁至第7頁及第78頁） 就原告甲○○主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，原告甲○○至新樓醫院看診及復健日期為111/8/29、9/15、9/22、9/26、10/5、10/19、11/16、11/23、11/25、11/28、12/2、12/5、12/9、12/12、12/14、12/16、12/19、12/21、12/28、12/30、112/1/3、1/4、1/13、1/16、1/18、1/19、1/27、1/30、2/1、2/3、2/6、2/8、2/13、2/14、3/10，共35次。原告甲○○得請求住家往返新樓醫院計程車費用39,200元【計算式：單程560元×2×35次＝39,200】，逾此金額所為請求，則屬無據。 112年8月21日、8月23日、9月6日 2,440元（見本院卷第24頁） 被告就其中1,800元不爭執，但爭執112年8月23日原告甲○○未看診，應不得請求該日交通費用（見本院卷第135頁）。然細繹原告甲○○所提醫療單據（見本院卷第29頁至第31頁），原告甲○○於112年8月21日至同月23日有在新樓醫院住院接受手術治療，是8月23日確有搭乘計程車必要。故原告甲○○得請求該交通費用2,440元。 112年5月26日至112年10月6日 11,710元（見本院卷第24頁及第43頁） 就原告甲○○主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，其9/22醫療收據所載收費項目皆為雜項證明書（見本院卷第36頁至第37頁），本院未見卷內相對應診斷證明書，核與傷害治療無關，應予剔除。其餘請求（即9/7、9/8、9/15）未有醫療單據，復未提出其他證據為佐，同應剔除。故原告甲○○至新樓醫院看診日期為112/5/26、7/4、8/29、9/5、9/19、10/6，及至屏東基督教醫院看診日期為112/9/27，其得請求住家往返新樓醫院交通費用6,720元【計算式：單程560元×2×6次＝6,720元】，及學校往返屏東基督教醫院交通費用510元【計算式：單程255元×2×1次＝510元】，共計7,230元【計算式：6,720＋510＝7,230】。從而，原告得請求7,230元，逾此金額所為請求，則屬無據。 112年10月1日至112年12月20日止 5,900元（見本院卷第90頁） 該交通費用5,900元為被告所不爭執（見本院卷第135頁），復有收據影本在卷可佐（見本院卷第111頁至第113頁），故原告甲○○得請求該交通費用5,900元。