分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第534號 原 告 呂順泰 訴訟代理人 林俊騰 被 告 呂明三 呂明進 呂秀貞 呂秀惠 呂忠祐 上四人共同 訴訟代理人 陳寶桂 被 告 李金城（呂俊宏、呂偉嘉、呂吉旺、呂柑霖之承當 訴訟人）住○○市○○區○○○街0號 送達代收人 李金霞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積330平方公尺土地 ，應分割如附圖壹所示：編號Ａ部分、面積313.50平方公尺土地 ，分歸被告呂明三、呂明進、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐、李金城 取得，並按其應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積16.50平 方公尺土地，分歸原告取得。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）原共有人呂偉嘉、呂吉旺、呂柑霖、呂俊宏，將其等所有系爭土地所有權應有部分2分之1、20分之3、20分之3、10分之1，於民國112年10月移轉登記予李金城（應有部分為9/10)，有土地登記謄本（本院卷第237-239頁）可稽，並經李金城聲請承當訴訟（本院卷第235-236），經通知兩造，均未表示反對而應認其同意，依前揭規定，自應由李金城承當呂偉嘉、呂吉旺、呂柑霖、呂俊宏之訴訟，合先敘明。 二、被告呂明三經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所 示，兩造間就系爭土地未定有不分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情事；因系爭土地與原告所有同地段1636、1637地號土地（以下簡稱系爭1636、1637土地）相鄰，且原告在系爭1636土地上已興建平房，該平房部分坐落在系爭土地上，故請求由原告取得系爭土地與系爭1636、1637土地緊鄰部分，以使原告能充份利用土地，爰請求分割系爭土地如附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期113年2月15日土地複丈成果圖）【編號Ａ部分、面積313.50平方公尺土地，分歸被告呂明三、呂明進、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐、李金城（附圖壹上載「呂俊宏等7人」，因審理中所有人有變更，應更正如上）取得，並按其應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積16.50平方公尺土地，分歸原告取得】所示。 四、被告方面： （一）被告呂忠祐、呂明進、呂秀貞、呂秀惠抗辯略以：同意分 割，並同意與原告或被告保持共有。 （二）被告李金城（呂俊宏、呂偉嘉、呂吉旺、呂柑霖之承當訴 訟人）抗辯略以：同意分割，並請求分割系爭土地如附圖貳（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期113年6月25日土地複丈成果圖）【編號Ａ部分、面積297平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積33平方公尺土地，分歸被告等人取得，並按其應有部分比例保持共有】所示。 （三）被告呂明三未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或到場陳述。 五、得心證之理由：　 （一）本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示 ，而系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 （二）次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任 何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條所明定。是分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。經查： 　　⒈系爭土地上坐落：①原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00巷0號建物、②無門牌號碼之一層樓水泥建物、③無門牌號碼之鐵皮屋等情，業經本院會同地政事務所履勘現場查明，有本院112年9月20日勘驗筆錄在卷可稽。 　　⒉本院審酌系爭土地之地形、位置、地上物現狀、附近土地 情形，並考量共有人之應有部分、共有人之意願、經濟效用之發揮、土地之利用，及斟酌附圖壹、貳方案大同小異，僅被告呂忠祐、呂明進、呂秀貞、呂秀惠及呂明三5人與原告或被告李金城共有之差別，而被告呂忠祐、呂明進、呂秀貞、呂秀惠到庭表示與原告或被告保持共有均可，然附圖貳方案之Ｂ部分成不太規則的Ｌ型，不利使用，不如附圖壹之Ｂ部分方正，且剛好與原告所有土地相連；認將系爭土地分割如附圖壹【編號Ａ部分、面積313.50平方公尺土地，分歸被告呂明三、呂明進、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐、李金城取得，並按其應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積16.50平方公尺土地，分歸原告取得】所示，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法。爰依民法第824條第2項第1款規定，將兩造共有系爭土地分割如附圖壹所示，並判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體分擔，方屬公平。本院審酌兩造之利害關係、應有部分比例，命本件訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 李雅涵　　 附表： 共有人 應有部分 呂順泰 20分之1 呂明進、呂明三、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐 公同共有40分之1 李金城（呂俊宏、呂偉嘉、呂吉旺、呂柑霖之承當訴訟人） 20分之18