侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第567號 原 告 梁文約 訴訟代理人 蘇泓達律師（法扶律師） 被 告 蔡春霞（即許榮泰承受訴訟人） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人許榮泰之遺產範圍內給付原告新臺幣10萬 2440元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人許榮泰之遺產範圍內負擔百分之 51，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告許榮泰於民國113年5月23日死亡，經原告具狀聲明其繼承人為蔡春霞承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、許榮泰之除戶謄本、蔡春霞之戶籍謄本及繼承系統表為證（本院卷一第491至511頁），核無不合。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊與許榮泰均為位於臺南市○○區○○○村0號法務部 ○○○○○○○受刑人，於110年6月25日間某時許，在上址三舍下18房工作勞動時，因細故發生爭執，許榮泰以拳頭及腳部毆打伊頭部（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷併左側頭皮血腫、右側硬腦膜出血等傷害（下稱系爭甲傷害），而許榮泰業因系爭事故經本院刑事庭111年度簡字第1357號（下稱系爭刑案）判決傷害罪確定。又伊因系爭甲傷害導致脊椎第四節鋼釘插入脊椎第五、六節神經叢而走路不到80公尺就需休息、左腳背麻痺而無法久站等傷害（下稱系爭乙傷害），受有醫療費用新臺幣（下同）2440元、精神慰撫金19萬7560元，共計20萬元之損害；嗣許榮泰於113年5月23日死亡，蔡春霞為其繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及繼承法律關係規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，惟許榮泰曾抗辯略以：原告於系爭事故案發後11個月才提出受有系爭乙傷害，否認系爭甲、乙傷害間有因果關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張許榮泰於110年6月25日間某時許，在臺南市○○區○○ ○村0號法務部○○○○○○○三舍下18房工作勞動時，因細故與伊發生爭執，許榮泰以拳頭及腳部毆打伊頭部，致伊受有系爭甲傷害等情，為許榮泰所不爭執（本院卷一第193至195頁、第218頁），且有台南市立醫院診斷證明書可參（本院卷一第19頁）；許榮泰並因系爭事故經法院判決傷害罪刑確定，有系爭刑案判決可佐（本院卷一第25至28頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，信屬真實。又許榮泰於113年5月23日死亡，蔡春霞為其繼承人，已於前述，此部分亦足認定。 四、又原告主張其因受有系爭甲傷害而致發生系爭乙傷害，並請 求被告賠償其損害，則為許榮泰否認，並以上開情詞置辯。本院判斷如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告受有系爭甲傷害之事實為許榮泰所不爭執，且經系爭刑案判決認定如前，許榮泰就系爭事故之發生自有過失，被告復為許榮泰之繼承人，故原告依前揭規定請求被告負賠償責任，即無不合。至系爭乙傷害是否為許榮泰行為所致部分，經本院送請奇美醫療財團法人奇美醫院鑑定，其結果無法認定系爭乙傷害與系爭甲傷害有因果關係，有該院113年5月28日函覆可參（本院卷一第451至453頁），經本院再送請衛生福利部臺南醫院鑑定，其結果亦認其等間無因果關係，有該院113年8月1日函覆（本院卷一第481頁），故原告主張之系爭乙傷害難認為許榮泰之行為所造成，此部分損害即無從請求被告賠償。茲就原告請求之損害金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因許榮泰過失行為致原告受有系爭甲傷害，原告因 而支出醫療費用2440元等情，業據其提出民事陳報（四）狀（本院卷二第39至40頁），並有本院依職權函詢台南市立醫院系爭甲傷害之醫療收據為證（本院卷一第49至59頁），而被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。 　⒉精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故致受有頭部外傷併左側頭皮血腫、右側硬腦膜出血之傷害，精神上自受有極重大痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又原告小學畢業，名下無財產，事發前打零工維生，收入不固定，目前入監服刑沒有工作收入，子女均已成年；許榮泰生前國中肄業、家有母親、弟妹，未婚無子女，業據兩造陳明在卷（本院卷二第38頁、本院卷一第193頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（限閱卷第13至20頁），並經審酌兩造之學識程度、經濟狀況，及原告受害情節等情，認原告得請求之慰撫金應以10萬元為合理；逾此範圍，則屬無理。 ㈡、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件起訴狀繕本於112年5月23日送達許榮泰（本院卷一第41頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即112年5月24日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係請求被告於繼承 被繼承人許榮泰之遺產範圍內給付10萬2440元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許；逾此範圍，則屬無理。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧