請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第811號 原 告 蔡科程 兼 訴訟代理人 蔡糸慈 被 告 蔡月綢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告蔡科程新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰參拾玖元。 被告應給付原告蔡糸慈新臺幣伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告蔡科程負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠門牌號碼臺南市○區○○路00巷0000號4樓房屋(下稱系爭房屋) 為原告蔡科程所有，現由原告蔡糸慈居住使用；被告居住使用所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷0000號5樓房屋（下稱5樓房屋）；系爭房屋與5樓房屋位在同棟建築物上下樓層、有共同樓地板。 　㈡系爭房屋之客廳、臥室、浴廁、廚房、餐廳及前後陽台天花 板，自民國111年2月起發生漏水、滴水現象(下稱系爭漏水現象)，造成多處損壞，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡科程修繕費用新臺幣（下同）450,000元，原告蔡糸慈因系爭漏水現象造成居住安寧人格法益受侵害，請求被告賠償其精神慰撫金50,000元等語，並聲明：被告應給付原告蔡科程、蔡糸慈各450,000元、50,000元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我承認系爭房屋漏水是我家造成的，因為原告一 直燻香，太熱且味道很重，我才會一直開著廚房水龍頭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁至第184頁）： 　㈠系爭房屋為原告蔡科程所有，現由原告蔡糸慈居住使用；被 告居住在所有5樓房屋；系爭房屋與5樓房屋位在同棟建築物上下樓層、有共同樓地板。 　㈡系爭房屋之浴室、廁所、廚房及前後陽台於111年2月起發生 多處漏水、滴水現象，造成天花板損壞如原證1所示。 　㈢本院於112年10月12日囑託台南市土木技師公會，就「『系爭 房屋之客廳、臥室、浴廁、廚房、餐廳及前後陽台天花板（樓板）是否有漏水？漏水成因為何？是否係因5樓房屋所致？回復原狀之修復費用多少？」進行鑑定，經台南市土木技師公會會同原告蔡糸慈、被告於113年6月11日、30日進行兩次會勘，並以漏水原因排除或加強法、積蓄水檢測法、給水管加壓法紅外線熱像儀感應法、水份計檢測混凝土含水量法加以研判分析，鑑定分析及鑑定意見為：系爭房屋之前陽台、浴廁，無呈現漏水現象；系爭房屋之客廳曾有滲漏水跡象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之廚房、次臥室2天花板（樓板) 明顯呈現漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之餐廳、餐廳、走道天花板（樓板）判斷為呈現滲漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之主臥室天花板（樓板) 判斷為曾有滲漏水跡象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之次臥室1天花板( 樓板) 判斷曾有滲漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之後陽台天花板（樓板）應有滲漏水跡象（上述漏水情形，下合稱為系爭受損) ，系爭受損回復原狀之修復費用合計為278,339元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第184頁）：　　　　 　㈠系爭漏水現象是否為居住使用5樓房屋之被告所造成？如是， 原告蔡科程請求被告給付修繕費用，有無理由？ 　㈡原告蔡糸慈依侵權行為之法律關係，主張因系爭漏水現象造 成居住安寧人格法益受侵害，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠關於修繕費用部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉經查，依上開不爭執事項㈢及被告於本院審理時自承：原告家 漏水是我家造成的我承認，因為原告一直燻香，所以我就一直開著廚房水龍頭等語（見本院卷第184頁），堪認系爭房屋有系爭漏水現象，係因被告即5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致，且系爭受損回復原狀之費用共計278,339元。故原告蔡科程依上開規定，請求被告賠償系爭房屋修繕費用278,339元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。 　㈡關於精神慰撫金部分： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 　⒉經查，原告蔡糸慈居住使用之系爭房屋，因被告使用非通常 方法清潔地坪致滲漏水乙節，業經本院認定如前，並有台南市土木技師公會出具之鑑定報告書存卷可考。觀諸該鑑定報告書所附系爭房屋現況照片，可知部分牆壁之水泥漆脫落、有白華結晶物掉落及水漬機痕，堪認原告蔡糸慈須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也因此產生莫大影響，則其主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬非虛。從而，原告蔡糸慈依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。 　⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌系爭房屋漏水位置、系爭房屋因滲漏水所致損害情況，兼衡原告蔡糸慈、被告之財產資料（即本院依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告蔡糸慈請求被告給付之精神慰撫金，以50,000元為適當。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 蔡科程278,339元、原告蔡糸慈50,000元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠