確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第852號 原 告 吳川禾 被 告 陳明龍 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告持有伊簽發如附表所示本票1紙（下稱 系爭本票），向本院聲請對原告准予強制執行，經本院112年度司票字第1231號裁定准許，惟系爭本票係伊與訴外人羅苡葳於民國112年3月21日在雲林縣政府洽談合夥事業債務時，遭羅苡葳夥同訴外人黃澤新恐嚇脅迫所簽發，爰請求確認被告就系爭本票對原告之債權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭本票對原告之債權不存在（見補字卷第15頁、簡字卷第23頁）。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭表示：我從 事民間借貸，是原告主動與我聯絡並提及有借款需求，我在確認原告之居住所、工作後，遂交付新臺幣50萬現金予原告點收，並由原告簽發系爭本票與收據予我收執，我不認識羅苡葳，嗣原告未依約給付利息，並封鎖我的LINE，我就聯絡不到他等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第24頁)。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照)。 　㈡經查：原告主張其受恐嚇脅迫始簽發系爭本票等語，然為被 告所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。惟原告自陳被告並非112年3月21日在雲林縣政府恐嚇脅迫其簽發系爭本票之男子（見簡字卷第23、88頁），而原告前對黃澤新提起妨礙自由罪之刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢查署檢察官以112年度偵字第6014號為不起訴處分確定（見簡字卷第57頁）乙節，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告主張系爭本票係遭脅迫所簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等節，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告所簽發之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷　 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 112年3月21日 50萬元 未載 TH001368