國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國簡字第11號 原 告 葉舒華即吳彥穎 被 告 臺灣臺南地方法院 法定代理人 沈揚仁 上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項本文分別定有明文。查原告向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年4月25日112年度國賠字第2號拒絕賠償書附卷可稽（桃院卷第4至6頁），是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告所屬鳴股法官於本院110年度簡上字第49號 刑事判決中抹黑原告，侵害原告名譽，原告要求被告賠償，被告都不敢針對原告提出之問題回應，僅表示法官做出判決時非出於故意或重大過失，不符國家賠償之要件，便拒絕賠償原告。惟法官書寫判決應合理查證，盡到善良管理人之注意義務，非僅無重大過失就可免除侵害原告名譽權之責任。爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）11萬元等語。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判要旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文。是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，應符合國家賠償法第13條之特別規定，亦即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項之規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意旨參照）。 三、查原告前因涉嫌違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特 別條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第11554號聲請簡易判決處刑，被告刑事庭法官於110年1月25日以109年度簡字第2884號刑事簡易判決判處原告「犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日」，原告不服提起上訴，復經被告二審合議庭於111年7月21日以110年度簡上字第49號判決駁回其上訴確定等情，有前開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調取其案卷查閱無訛，堪可認定。原告雖主張被告二審合議庭之鳴股法官於110年度簡上字第49號判決中抹黑原告，侵害原告名譽權云云；惟該承審法官為職司審判職務之公務員，未因參與此案件犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，則原告請求被告負國家賠償責任，顯與前揭國家賠償法之要件未合，其訴在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻