給付買賣價金
日期
2024-12-26
案號
TNEV-113-南小更一-1-20241226-1
字號
南小更一
法院
臺南簡易庭
AI 智能分析
摘要
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小更一字第1號 原 告 台越國際有限公司 法定代理人 阮海清 被 告 JUAREZ JAYSON MIMAY(米奈) 上列當事人間請求給付買賣價金事件,本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣31,528元。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定日之翌日起至清償日 止,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、民事事件涉及外國人或外國地者,為涉外民事事件,內國法 院應先確定有國際管轄權,始得受理,次依內國法之規定或概念,就爭執之法律關係予以定性後,決定應適用之法律(即準據法),有最高法院98年度台上字第2259號判決意旨可資參照。經查,被告國籍為菲律賓籍,有被告之中華民國居留證在卷可查,是本件屬涉外民事事件,又原告請求給付買賣價金事件,乃因法律行為發生債之關係,且觀諸兩造簽訂之買賣契約約定由臺灣和菲律賓管轄,是我國法院本院自有管轄權。 二、法律行為發生債之關係者,其成立及效力,依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時,依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者,負擔該債務之當事人行為時之住所地法,推定為關係最切之法律,涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文亦有明定。本件原告主張依兩造間買賣契約關係,請求被告給付積欠之部分價金,為基於買賣契約所生之涉外民事事件,而兩造並未約定準據法。又買賣契約由買受人負擔買賣價金給付之義務,買受人即被告之住所地在我國,推定我國法為關係最切之法律,是本件之準據法即為我國法。 三、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:兩造於民國112年12月7日簽立手機買賣分期合約 (下稱系爭契約),購買UMEI:000000000000000手機乙支,總價新臺幣(下同)46,800元,首付16,380元,分期金總額44,292元,分12期每期3,691元,詎被告僅支付4期,即未再給付,依系爭契約約定應視為全部到期,爰依系爭契約法律關係請求本金29,528元及違約金2,000元共計31,528元等語。並聲明:如主文第1項。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、原告主張之事實,業據提出與所述相符之系爭契約、被告居 留證及健保卡、被告受領手機之照片等為證。而被告經合法通知既未到場,未提出任何有利於己之證據供本院參酌。本院審閱卷內相關事證,足認原告主張之事實為真實。從而,原告依系爭契約之法律關係,請求被告給付為如主文第1項所示之金額,為有理由,應予准許。 四、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條之19第1項規定確定訴訟費用額為1,000元,並諭知由敗訴之被告負擔前揭訴訟費用額,及自本判決確定日之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。併依同法第436條之20之規定,依職權宣告假執行。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由,不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其 具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾怡嘉