清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1049號 原 告 徐兆彰 被 告 廖尤利 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年間均任職於訴外人龍邦保全股 份有限公司，為同事關係，於112年3月10日開始交往，嗣被告因其兒女反對，且不願與有配偶之原告繼續交往，而先提出分手，雙方於112年7月3日在被告住所談論分手事宜，隔日上班時，被告竟向公司主管訴說原告之不是，並聯合公司同仁對付原告，導致原告遭到資遣，期間被告曾至原告住所談判，談完後雙方仍繼續交往，原告為使被告能安心工作，乃委屈求全從公司非自願性離職。嗣兩造於113年3月30日凌晨1時30分許，再次相約至臺南市南區大林路外停車場，在原告車上談論分手事宜，被告主動同意支付新臺幣（下同）10萬元予原告，以補償原告之付出與委屈，並隨即操作手機進入MAX加密貨幣交易所，擬賣出ETH（以太幣）辦理出金提領手續，再以網路銀行轉帳10萬元予原告，惟因被告餘額不足而未能當場轉帳，雙方乃約定嗣後再行支付。詎料被告下車後突對原告口出惡語，並於返家後多次傳LINE辱罵原告，雖於LINE中仍承諾會支付10萬元，其後卻又出爾反爾拒付，屢經原告催討無果，爰依兩造間之契約關係，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊當時因受到原告持續的騷擾與恐嚇，才試圖以 「花錢消災」之方式擺脫其糾纏，但此並不構成任何法律上有效的債務承諾或借貸關係，伊無義務給付10萬元予原告，原告亦曾於LINE對話中明確表示錢他不要了，並於113年4月17日上午8時許與伊當面交談時再次陳明錢他不要了，可證原告已放棄其主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法第406條、第408條分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於113年3月30日凌晨1時30分許，在臺南市南 區大林路外停車場，同意支付原告10萬元乙情，業據其提出兩造間113年3月30日凌晨1時59分至3時01分期間之LINE對話紀錄為證（司促卷第11至63頁），核該對話內容，被告曾傳送訊息向原告稱：「不要再LINE我……反正星期三前我把10萬匯到你戶頭」、「你要錢我就給你錢，我的能力只有10萬再來誰也不欠誰別再來煩我」、「我說到做到10萬就會給你，以後別再騙女人的錢了」、「10萬錢拿著別再來了」等語（司促卷第11、15、18、25頁），並請原告傳送帳號，原告回傳存摺封面後，被告回以：「我會盡快完成匯錢」等語（司促卷第35頁），堪認兩造間確實有被告同意給付10萬元予原告之契約關係存在，而該契約之法律性質核屬民法第406條規定之贈與契約，依同法第408條第1項之規定，於贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。本件被告尚未交付同意贈與之10萬元乙情，既為兩造所不爭執，且被告業於歷次答辯狀與本院言詞辯論期日當庭陳明其無給付義務，拒絕給付10萬元予原告，顯見被告有撤銷贈與之意思表示；又兩造間之贈與契約並未經公證，且依兩造所述，被告同意贈與10萬元予原告，係為求二人分手後，得不受原告之騷擾，是其情節亦非屬為履行道德上義務所為之贈與，並無不得撤銷之情形。是兩造間之贈與契約業經被告依法撤銷，依民法第114條第1項規定，法律行為經撤銷者，視為自始無效，原告自無從據此請求被告履行贈與10萬元之契約義務。 四、綜上所述，原告依贈與契約之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 臺南簡易庭 法　官 陳䊹伊　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 王美韻