侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1212號 原 告 楊本漢 被 告 林柏穎 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：民國112年9月21日19時許，伊於住家門口與鄰居 談天時，被告騎車經過伊背後，以高分貝吼叫，致伊驚嚇過度，受有心跳急促、呼吸因難、心悸疼痛、血壓高達180以上等傷害；另於113年8月8日18時15分，因停車糾紛，被告以高分貝叫罵，音量震動到停放於附近之汽車防震系統而發出聲響，致伊耳膜震痛，又出手勒住伊脖子，以手肘衝撞伊胸部，再把伊拉向租屋騎樓暗處繼續毆打，致伊受有頭部鈍傷、頸部挫傷、耳膜疼痛、肺部疼痛等傷害，又伊吸到被告吼叫而噴出之口水，致喉嚨癢痛、流鼻水、發高燒達38度以上。伊因上開傷害支出醫療費用新臺幣(下同)4,060元、非財產損害90,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應給付原告94,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：否認原告所指之112年9月21日之侵權事實。113 年8月8日與原告雖有肢體衝突，惟係原告先出手，伊基於防衛之意思始與原告有肢體接觸，伊並無傷害原告之行為等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張於前揭時間遭被告傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，然為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告固提出診斷證明書用以證明112年9月21日之事實。惟此部分證據僅足證明原告於112年9月就診時有「胸痛、頭暈、適應疾患、急性壓力反應、胃及十二指腸其他的疾病、未明示側性膝部髕骨疾患」等症狀，並無證據證明被告有原告所指在112年9月21日有向原告大聲吼叫之行為，更遑論上開病症係由被告上開行為所導致。依上開說明，原告就此部分，尚未盡舉證之責，自難要求被告就此部分負損害賠償之責。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。惟對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第149條亦有明定。而所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。至此反擊行為是否過當，應視具體個案之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，尚不得僅以侵害人一方受有損害，即認防衛過當。查被告固不否認於113年8月8日與原告有肢體衝突乙情，惟依原告提出之事發經過之錄影光碟內容可知，原告因停車問題走向被告，兩造先有口頭爭執，嗣原告先以胸腹部撞擊被告，而兩造之衝突加大，原告出手推被告之同時，被告出手架住原告（即原告所指遭被告勒住），被告在架住原告後，並未以其體型上之優勢對原告強加攻擊，堪認被告所為與上開正當防衛之要件相符，尚無過當之情形，自不負損害賠償之責任。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告94,060 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命原告負擔訴訟費用。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉