返還價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1292號 原 告 黃正揚 被 告 卓辰旺 上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國113年10月15日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣429元，並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告主張：原告委託被告規畫室內設計事宜，於民國111年6 月15日與被告訂立設計服務委任契約（下稱系爭契約），約定設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，契約設計費為新臺幣（下同）35,000元，被告於完成時應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表、工程報價單。原告業已給付契約設計費35,000元，惟被告未如期交付完整圖面、材料表、工程報價，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，但圖上並無尺寸，且未依原告事先告知需求配色，復未提供材料表、工程報價，經原告屢向被告催討返還契約設計費35,000元，被告迄不給付，爰依民法第254條規定主張解除契約請求被告返還全部契約設計費或減少設計費。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告依雙方數次討論，於111年7月15日之前已交 付3D圖予原告確認，但因原告修改次數超過系爭契約所約定3次，致被告多次修改，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告尚未確認配色，故3D渲染圖上並無尺寸，惟被告已完成設計工作達90％，原告不得解除契約請求返還契約設計費。原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　 ㈠本件訴訟前兩造並未成立和解： 　⒈按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。又按民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式，然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立，故設民法第166條之規定以明示其旨（民法第166條之立法理由參照）。 　⒉原告主張兩造間於111年6月15日簽訂系爭契約，原告已依約 給付全部設計費35,000元，為被告所不爭執（本院卷第132頁)，此部分之事實，堪信屬實。被告雖抗辯原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書云云，惟為原告所否認，並主張被告擬定之和解書內容不合理，故原告並未簽署等語。查，依兩造上開主張可知，原告雖曾口頭同意被告提出之5,000元和解條件，惟兩造亦有約定以簽署和解書為和解契約之成立要件，則兩造既因和解書約定內容意見分岐而未簽署，該和解契約即未成立。被告此部分抗辯，並無可採。 　㈡系爭契約性質： 　⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內 容，達成其所欲發生之權利義務關係。關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112年度台上字第764號判決參照)。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」(最高法院110年度台上字第950號判決參照)。又委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」故有關由委任與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院107年度台上字第1394號判決參照)。 　⒉系爭契約之名稱為「設計服務委任契約書」，已表明委託之 旨。而依系爭契約第1條第3項約定被告設計範圍為「室內設計所需之天花板、牆面、地面、固定傢俱、活動傢俱等其式樣、材料及施工方法，規劃相關的照明系統、電路管線、給排水管路及空調系統」，以及系爭契約第三條約定被告設計完成時，應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份（本院卷第19頁），固可認被告依系爭契約所負之給付義務為完成室內設計規劃，而具有民法第490條所規定承攬「完成一定之工作」之構成分子，惟依系爭契約第五條第二項約定，被告應配合原告之要求提出進度、說明報告及參予原告召開之會議（本院卷第21頁），足見被告依系爭契約負有報告委任事務進行狀況之義務，而具有委任契約之性質，據此堪認，系爭契約係由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，且二者成分內容相互影響而難以區分，不易截然分解、辨識其特徵，依前揭說明，就系爭契約之履行，應適用民法關於委任之相關規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。 　㈢按債務不履行態樣中之不完全給付與給付遲延不同，前者係 指債務人已提出之給付，不符合債務本旨，後者則指債務人已逾給付期限而完全未為給付之謂（最高法院106年度台上字第2439號判決意旨參照）。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領（最高法院82年度台上字第2833號判決意旨參照）。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第229條第1項定有明文。查，系爭契約約定被告設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，設計完成時，被告應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份，此觀系爭契約第一條第三款、第三條即明，而被告應交付之「完整圖面」係指3D渲染圖（需含尺寸及配色），此為兩造所不爭執（本院卷第133頁），則被告應於111年7月15日前交付含尺寸及配色之3D渲染圖、材料表、工程報價單，堪可認定。然被告遲至111年7月22日始交付原告無尺寸及配色之3D渲染圖，且未交付材料表、工程報價單等情，業據被告自承在卷（本院卷130、131頁），足見被告未依契約訂定之內容交付，自不生提出之效力，被告應負給付遲延之責，堪可認定。 　㈣被告雖抗辯原告於111年7月15日以前已經確認過3D圖，但因 原告違反系爭契約第五條第三項第2款之約定，修改設計圖面3次以上，致被告遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告未確認配色，故其交付之3D渲染圖才會無配色及尺寸云云，惟查，系爭契約第五條第三項第2款約定「乙方(指被告)提出之設計圖得經甲方(指原告)之審核及確認，如有必要甲方(指原告)有權提出修正，但所提出修正以三次為限」，核其約定意旨應為，被告提出之設計圖經原告審認後，原告僅得修改3次，惟被告既未提出有尺寸及配色之3D渲染圖，已如前述，衡情原告殊不可能已經審認設計圖，更無於審認後修正逾3次之情事，況兩造已約定被告應提出有尺寸及配色之3D渲染圖，被告交付無尺寸及配色之3D渲染圖，不符合債務本旨，不生提出之效力，被告抗辯其遲延給付係可歸責於原告云云，洵不可取。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約(最高法院110年度台上字第3289號判決參照)。觀諸原告於111年11月10日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。」(本院卷第27頁)；原告於111年11月21日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。民國111年11月10日第一次通知未回覆，特此第二次通知，請五日內回覆。」(本院卷第25頁)，可知原告係向被告表明請求返還設計服務費35,000元，惟未定相當期限催告被告履行之意旨，原告復於本院審理中陳明其於111年7月15日之後，並未另定相當期限再對被告為履行給付之催告(本院卷第132頁)，依上開說明，原告所為，尚不生合法解除系爭契約之效力。又契約解除時，當事人雙方始依民法第259條負有回復原狀之義務，系爭契約未經原告合法解除，則原告依民法第259條請求上訴人返還全部設計費35,000元，即屬無據。 　㈥再按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業 經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。又其得請求之報酬，係以已處理之委任事務定之，非以處理事務之期間或參與次數定之（最高法院109年度台上字第2104號判決意旨參照）。查，被告於系爭契約期限屆至時，委任事務仍未處理完畢，係可歸責於己之事由致給付遲延，已如前述，是被告就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還予委任人即原告。本院審酌系爭契約約定被告應交付原告「一套完整圖面、「材料表一份」、「工程報價單一份」，其中完整圖面係指有尺寸及配色3D渲染圖，然被告於給付遲延後始提出無尺寸及不符合配色3D渲染圖，且未提出材料表及工程報價單，考量被告於契約期間曾提出修改設計圖面供原告檢視（本院卷第35頁），且與原告以視訊會議及LINE討論設計規畫、配色、材料等（本院卷第37-53頁），是依被告上開已處理事務之難易占系爭契約全部內容之比例，認被告可得請求之委任報酬應為20,000元，依此，被告受領逾已處理事務可獲得報酬15,000元部分，即屬無法律上之原因而受利益，依民法第179條規定應返還予原告，且原告請求被告返還前揭不當得利屬金錢債務，並未定期限，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。又法院應依職權適用法律，不受當事人法律上主張之拘束，原告於本院審理中主張請求減少設計費，應認原告之真意為請求返還不當得利，併予敘明。 四、綜上所述，被告就系爭契約已處理事務可獲得之報酬為2萬 元，從而，原告依不當得利規定，請求被告返還報酬15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依 民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　張桂美 以上正本係照原本作成。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 林彥丞