返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1299號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 吳政諺 被 告 張欽湖 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113 年11月5 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3 萬5428元，及其中新臺幣2 萬9857元自 民國113 年10月6 日起至清償日止按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自 判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造主張 　㈠原告主張：被告前向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦個 人信用貸款，約定分期償還本息，惟自民國94年11月30日起，未依約償付貸款（未還本金新臺幣〈下同〉2 萬9857元）、利息（計算方式如主文），而該等債權，前經大眾銀行依法讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司依法讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付本金與利息。 　㈡被告答辯：上開借款至今已逾約20年，現收到法院通知書才 知道沒有繳款，伊年紀已大，剛出院而無法工作，目前正向政府申請低收入戶。並聲明：駁回原告之訴。 三、原告主張事實，經原告提出大眾Much現金卡申請書及約定條 款、分攤表、債權讓與證明書2紙、債權讓與通知函等為證，經本院核對無訛，且被告對於本件債務之本金請求亦未爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。至被告辯稱伊沒有能力償還云云，僅是債務人履行能力問題，不影響其依約應負之清償責任，被告上開抗辯，尚不足採。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。 四、職權宣告假執行與訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定， 依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　　　　 附表：訴訟費用計算書（新臺幣） 項　　　　目 金　 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,000元 原告負擔比率：0 金額：0　　元 民事訴訟法第78條 被告負擔比率：1/1 金額：1,000元 合　　　　計 1,000元　 負擔差額：1,000元 應賠償額：被告應賠償原告1,000元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,000元。 ．原告應負擔0　　元、已繳1,000元，溢付1,000元 　被告應負擔1,000元、已繳0　　元，欠付1,000元 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳