侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1448號 原 告 楊家錞 被 告 郭秋桐 訴訟代理人 林世勳律師(法扶律師) 複代理人 蔡長勛律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第158 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　事實及理由 一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由而提供帳戶之不確定故意，於民國113年9月14日，在統一超商唯勝門市，將其名下臺灣銀行帳戶（詳細帳號詳卷）提款卡（含密碼），提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月12日以假投資詐騙方式，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時55分至統一超商門市使用自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告臺灣銀行帳戶，再於同日10時9分至富邦銀行雲林分行現金匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶。嗣原告欲提領獲利出金遭拒，始驚覺有異而報警處理。被告提供帳戶予詐騙集團使用之不法行為，業經刑事法院判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有10萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對於刑事判決認定原告受詐騙5萬元之事實自認 ，其餘事實否認等語。 三、本院之判斷理由： 　㈠原告主張被告提供其所有之臺灣銀行帳戶之提款卡（含密碼 ）予詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5萬元至被告臺灣銀行帳戶、同日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，業據原告提出原告臺灣銀行存摺、台北富邦銀行匯款委託書證明聯、轉帳畫面為證(附民卷第13-17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第43-44頁)；被告前開提供帳戶幫助詐欺及洗錢，原告受詐欺而於112年9月19日10時9分至富邦銀行雲林分行匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113年度金訴字第1232號刑事案件審理中自白犯罪，經本院以113年度金簡字第317號號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑確定在案等情，業經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參(調解卷第13-19頁）。被告於本院審理中自認刑事簡易 確定判決認定原告受詐騙於112年9月19日10時9分匯款5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實（本院卷第98頁），雖刑事簡易確定判決未認定原告受詐騙於112年9月19日9時55分以ATM轉帳5萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實，惟此部分已有前開轉帳畫面為證(附民卷第17頁)，並有被告臺灣銀行帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第44頁)，堪信為真實。是以，告提供其臺灣銀行帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員，供受詐騙之原告將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有10萬元財產上損害之事實，應可採信，被告前開抗辯，為無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但將自己所有之臺灣銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成幫助詐欺及幫助洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元，於法有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日(送達證書見附民卷第19頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟 法第91條第3項規定加給按週年利率百分之5計算之利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞