侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1499號 原 告 江鈺齡 被 告 王志瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第19號 ），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年8月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告現在監執行，其經合法通知而表明於言詞辯論期日 不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第25、27頁），則被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月間，參與TELEGRAM暱稱「陳 啟」、「周興哲」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）或依指示將車手交付之詐得款項轉交與詐騙集團上游成員之工作（俗稱「收水」）。被告及詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成年成員，以解除重複付款之方式，致原告陷於錯誤，因而於112年5月17日晚上11時8分許，匯款新臺幣(下同)25,000元至訴外人徐嫺恩之台新銀行000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，旋遭提領一空，致原告受有25,000元之損害。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、本院之判斷： 　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺之行為，因而匯款至系爭 帳戶，致其受有損害25,000元等情，有本院113年度金訴緝字第17號刑事判決在卷可參(見本院調卷第13至21頁)，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依詐騙集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害25,000元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月21日(送達證書見附民緝卷第19頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,0 00元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝