請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1601號 原 告 宋信毅 被 告 陳金柱 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50,475元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣561元，並應於本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,475元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告駕駛邱達珍所有車牌000-0000號自小客車（ 下稱原告車輛），於民國113年7月21日停放在臺南市立仁德幼兒園門口停車位，被告在旁邊農地所搭設帆布棚架及木棧板被風吹飛後砸落原告車輛，致原告車輛後擋風玻璃及車頂、後車身受損，原告業已支付修復費新臺幣（下同）9萬元，車主邱達珍讓與原告車輛損害賠償請求權予原告。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬元。 二、被告抗辯：被告在共有土地上種植蔬菜、水果，搭建鐵皮屋 遮風避雨，案發當天風很大，風吹飛木棧板，原告車輛毀損是風造成的，不是被告造成，且木棧板亦非被告所有，被告不應負賠償之責等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷理由：　 　㈠原告主張被告所有木棧板被風吹飛砸落毀損原告車輛之事實 ，業據其提出受理案件證明單、照片、估價單、結帳清單、免用統一發票收據、保證書、債權讓與證明書、行車執照為證（調解卷第19-45頁、本院卷第25-27、39-43頁），且有臺南市政府警察局歸仁分局檢送現場調查紀錄資料（含監視器、密錄器影像光碟1片）附卷可參（調解卷第63-87頁），復經本院當庭勘驗前開影像光碟結果如下：㈠檔案名稱：2024_0728_112209_254.MP4(影片全長3分鐘，時間55秒至1 分45秒)：影片中男子(紫色短袖上衣、藍色短褲、頭戴帽子，即被告) 站在仁德幼兒園外面，員警問該名男子：「那個鐵皮屋是否是你搭建(台語) ？」，該名男子回稱：「鐵皮屋是我搭的沒錯(台語) 」，員警問：「你知道颱風來之前，鐵皮屋被風吹到飛走(台語) ？」，該名男子回稱：「對，沒錯(台語) 」，員警問：「棧板也有飛走，砸到人家的車子，你知道嗎？需要我放影片給你看嗎？(台語) 」，該名男子回稱：「不用，不用看，這不是柏油路，是人家鋪設的，不是大馬路」。㈡檔案名稱：0000000000000.mp4(影片全長55秒)：畫面中可看出風雨強勁，有一片木棧板從靜止中之原告車輛後車頂飛過。㈢檔案名稱：0000000000000.mp4(影片全長35秒) ：鏡頭拍攝幼稚園內戶外遊戲區，風雨強勁，樹枝掉落，遊戲球滾動，地上物品被吹動移位等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第36-37頁）。由此可知，原告車輛確係遭風吹飛之木棧板所毀損，被告於警方到場詢問時，對於其所有木棧板被風吹飛毀損原告車輛乙節，並無反對意見，僅表述原告車輛並非停放柏油路上，而係停放在私人舖設位置等語。據此，堪可認定被風吹飛毀損原告車輛之木棧板確為被告所有無誤，被告抗辯木棧板非其所有，應無足採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段有明文。查，本件案發當時風雨強勁，被告明知此情，理應強化固定其所有木棧板，免於被強風吹飛造成人員受傷及財物損壞，且客觀上被告並無不能注意之情事，惟被告疏未固定木棧板，致木棧板被強風吹飛，造成原告車輛損壞，被告自有過失，堪可認定，被告抗辯原告車輛受損因風造成，非其造成云云，自無可取。又被告未固定木棧板之過失行為與原告車輛毀損之結果間，具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告賠償原告車輛毀損所生之損害，即屬有據。 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告車輛經送廠修復，原告已支出64,828元（含零件45,028元、工資19,800元），業據原告提出順益汽車服務廠結帳清單為證(本院卷第27頁)，經核修復項目與木棧板吹飛砸落原告車輛位置相當，堪認上開結帳清單所列維修項目確係本件事故所致，自得憑為認定原告車輛車損範圍。原告另主張在本件事故發生前，原告車輛於113年7月1日有施作鍍膜，後擋風玻璃於109年10月新車掛牌時有貼隔熱紙，本件事故發生後，於順益汽車服務廠修復後，原告另支出重新鍍膜費16,000元、重貼隔熱紙費3,000元等情，並提出113年8月7日、113年8月10日免用統一發票收據、113年7月1日鍍膜估價單、隔熱紙保證書為證（調解卷第45頁、本院卷第25、43頁），原告此部分主張，核與提出單據所載內容相符，亦可採信。又原告車輛於109年6月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可考（限閱卷），距本件事故發生時即113年7月21日，已使用4年又2個月，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然原告車輛毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支出之零件費（含後擋風玻璃、尾門玻璃、車頂後導流板、右後燈、尾門LED燈）45,028元及隔熱紙3,000元，合計48,028元，於扣除折舊後，原告得請求14,675元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,028元÷(5+1)≒8,005元，元以下四捨五入，下同；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,028元－8,005元) ×1/5×（4年+2月/12月）≒33,35元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,028元－33,353元＝14,675元】，加計無需扣除折舊之工資19,800元、鍍膜16,000元，合計為50,475元(計算式：14,675元＋19,800元＋16,000元＝50,475元)，堪認定原告車輛回復原狀之必要費用為50,475元，原告主張零件不應計算折舊額云云，尚非可採。 四、綜上所述，被告因過失行為致原告車輛受有損害，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付50,475元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依民事訴訟法第79條、 第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞