給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1610號 原 告 符麗君 被 告 嚴德倫 上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年6月9日向伊借款新臺幣(下 同)35,000元，用以支付醫療費用，伊即於同日如數匯款至被告名下之銀行帳戶。惟被告迄未返還，伊得依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還35,000元等語，並聲明：被告應給付原告35,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊並未向原告借款，原告於113年6月9日匯款35, 000元至伊之帳戶，係原告資助伊繳納醫療費用，此為贈與，而非借貸。何況伊已於113年8月16日在歸仁分局媽祖派出所返還上開35,000元予原告，兩造並當場簽署和解書，原告自不得再請求伊返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件爭點為：兩造間是否有消費借貸關係存在？茲析述如下 ： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間有消費借貸關係，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告除應證明已將借款交付予被告收受之事實外，另應舉證證明兩造間有成立消費借貸之意思表示合致，否則即不能認兩造間有消費借貸關係存在。 (二)本件原告主張被告向其借款35,000元一節，無非係以兩造間 之Line對話紀錄，及被告曾收受其所匯35,000元為其論據。惟查，依原告所提出之兩造間Line對話紀錄內容(見本院司促卷第7頁)，被告雖向原告表示其所欠之醫療費用，經其向他人借款後僅剩35,000元未付，惟並無任何被告向原告借款之文字用語，反而是原告對被告表示「我先匯給你，不用再去借」、「匯了，快出院吧!」，再參以原告於本院審理時自承被告是沒有開口要向伊借錢，但被告有跟伊說正在籌措醫療費用，還差35,000元，伊知道後想說趕快給被告醫療費用，讓被告可以盡快出院工作賺錢等語(見本院卷第28頁)，則被告抗辯其並無向原告借款之意思，應屬非虛。從而，本件尚難以上開LINE對話紀錄及原告匯款之事實，遽認兩造間有消費借貸關係存在。此外，原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實，復未另行舉證以實其說，則其主張自無可採。 四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 35,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝