侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1613號 原 告 洪資惠 被 告 潘昱承 居臺中市北區篤行路00巷十二樓之000 室 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第665號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣44,342元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,342元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月間與身分不詳之共犯組成 以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，負責向車手收取詐欺款項並上繳回詐欺集團，即擔任俗稱「收水」之工作，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。由訴外人林伯諺基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，提供其名下兆豐銀行帳戶（詳細帳號詳卷)資訊予詐騙集團成員，被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12月13日某時許，由詐欺集團成員打電話向原告佯稱：網購平台會員加入與否設定錯誤，需搭配指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年12月14日19時8分許、19時27分許、19時35分許，分別匯款新臺幣（下同）30,266元、29,988元、29,088元至林伯諺兆豐銀行帳戶，再由林伯諺依詐騙集團成員指示，領出現金後交付被告，被告再以無摺存款方式存入詐騙集團成員指定帳戶。被告與林伯諺共同不法侵害原告之權利，造成原告受有89,342元財產損失，被告應與林伯諺連帶負賠償責任；原告與林伯諺於112年12月4日於本院112年度南司刑移調字第927號案件成立調解，林伯諺已清償45,000元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其餘財產損害44,342元等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對於原告受其詐騙之事實自認，我目前在監服刑 中，無資力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷理由： 　㈠原告主張之事實，業經被告於本院審理中自認（本院卷第176 頁），且被告所犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院112年度金訴字第1193號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1193號全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參(本院卷第55-66頁），原告主張之事實，應可採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依本案詐欺集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與林伯諺及該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是以，原告主張被告應負連帶賠償之責，自屬有據。又林伯諺於另案調解程序與原告以45,000元分期給付方式達成調解，有本院112年度南司刑移調字第927號調解筆錄在卷可參(本院卷第87-89頁)，上開調解筆錄記載「聲請人(即本件原告)不再向相對人林伯諺請求其他民事損害賠償，惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權」，顯見原告並無消滅被告全部債務之意思甚明，林伯諺已依調解內容如數給付原告45,000元，業據原告在刑事案件及本件審理中自陳明確(本院卷第53頁、157頁)，原告就林伯諺應分擔部分，並無作何免除，對被告而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，林伯諺因和解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，是以，扣除林伯諺清償45,000元，被告應賠償44,342元(計算式：89,342元－45,000元＝44,342元)。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日(送達證書見本院卷第145頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,3 42元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞