給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南建小字第7號 原 告 何朝基 被 告 林在辰 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113 年10月29日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣9 萬6200元，及自民國113年7月30日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告就前項金額，於本院113年度南司建小調字第10號相對人謝 忠和給付範圍內，同免給付之責任。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造主張： 　㈠原告主張：被告於民國000年0月間（日期下以「00.00.00」 格式）前將新市區○000鄉道000號建案之混凝土澆置工程交由原告承作（下稱【系爭承攬契約】），原告已經完工，惟被告就工程款新臺幣（下同）9萬6200元（下稱【系爭工程款】）遲未給付，推託應向謝忠和請款。嗣經原告與謝忠和於113.08.05達成調解，謝忠和願就系爭工程款於113.08.15給付8萬元（本院113年度南司建小調字第10號），惟謝忠和於約定日係簽發遠期支票現尚未兌現。爰依系爭承攬契約之法律關係，請求被告就謝忠和未給付範圍給付系爭工程款，及自受請求日（即起訴狀送達日）之翌日（即113.07.30）起至清償日止按法定利率計算之遲延利息。 　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷 ㈠原告主張事實，經原告提出其與被告之LINE對話紀錄，另有本院113 年度南司建小調字第10號調解筆錄，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。 　㈡原告與謝忠就系爭工程款雖和達成調解，惟謝忠和並非系爭 承攬契約當事人，亦無證據可認定其自被告承受該契約，則謝忠和就系爭工程款同意給付8 萬元，應屬民法第311 、312 條之第三人清償之性質，是如謝忠和未依約清償，被告就謝忠和願就系爭工程款清償範圍之債務，仍未消滅。至於，逾謝忠和調解願清償範圍外之金額，自仍屬被告依系爭承攬契約應付之債務。爰依兩造與謝忠和間上開法律關係，為主文第1 、2 項之諭知。 　㈢另原告請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、職權宣告假執行與訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依 後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻 附表：訴訟費用計算書（新臺幣） 項 目 金 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,000元 原告負擔比率：0 金額：0元 被告負擔比率：1/1 金額：1000元 合 計 1,000元　 負擔差額：0 元 應賠償額：被告應賠償原告1000元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,000元。 ．原告應負擔0 元、已繳1,000元，溢付1,000元 被告應負擔1,000元、已繳0 元，欠付1,000元 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 （本件原定113年10月31日宣判，因當日颱風停止上班上課，延 至翌日113年11月1 日上班日宣判） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 書記官 林怡芳