請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第26號 原 告 荊聖安 被 告 維茂工程行即邱勝福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於民國112年10月17日簽訂如原證一所示頂樓外牆防水工 程合約保固書（下稱系爭合約），約定被告按原證二所示內容施作原告所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄0○0號房屋之防水工程（下稱系爭工程），工程款共新臺幣（下同）236,400元，嗣兩造合意變更工程項目，工程款因此調整為256,400元。 　㈡原告於被告完成系爭工程，並給付上開工程款256,400元後， 始發覺系爭工程有未以益膠泥補平裂痕與坑洞、直接塗彈泥做防水底層，未處理地面坑洞、設點焊鐵絲網未同時裝設腳架與地板隔離、未拉出水線做出洩水破及表層粉光程序僅作表面目視刮平、完工後地面凹凸不平整、水泥乾縮後地面多處產生裂痕之瑕疵，且系爭房屋原本僅有4處漏水，被告施作系爭工程後增加為8處漏水，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償256,400元等語，並聲明：被告應給付原告256,400元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於112年10月17日簽訂系爭合約，約定被告承攬 系爭工程，工程款236,400元，嗣兩造合意變更工程項目，工程款調整為256,400元等情，業據其提出與所述相符之系爭合約、被告開立之估價文件為證（見本院卷第25頁至第27頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。 　㈡按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項 為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）。申言之，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。 　㈢經查，原告起訴主張被告施作系爭工程有瑕疵，致系爭房屋 漏水處增加，請求返還工程款，復於本院審理時自承請求權基礎為侵權行為損害賠償（見本院卷第119頁至第120頁），則依上開說明，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求，是原告逕依侵權行為之法律關係為請求，於法不合，難以憑採。 四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠