返還款項等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第17號 原 告 李宗哲 被 告 賴虹樺 上列當事人間請求返還款項等事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應返還原告金額新臺幣(下同)8萬元及購買之商品，嗣於民國114年2月20日當庭變更為：被告應返還原告金額4萬元(見本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 三、原告主張： 　㈠原告於113年4月17日透過網路購物「吃貨人」購物平台向被 告購買旭集餐券共90張，被告於113年7月14日傳訊息表示廠商主管將親自來電，而取得原告之聯繫方式，之後雙方即透過LINE聯繫。嗣後被告表示履保金額不夠，待原告繳納10萬元，被告即可將餐券及10萬元返還原告等語，原告於113年7月15日轉帳10萬元至被告中國信託帳戶，被告傳LINE表示履保10萬元將於週三退回，惟被告僅返還原告6萬元及數張餐券，即避不見面，吃貨人購物平台已對被告提起刑事告訴。為此，提起本件訴訟，請求被告返還原告4萬元等語。 　㈡並聲明： 　1.被告賴虹樺應返還原告金額4萬元。 　2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 五、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄 、匯款交易明細為證（見113年度南司小調字第1946號卷第13-53頁；本院卷第23-25、55-57頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是認原告依兩造約定之契約關係，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱