侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1124號 原 告 廖彥翔 被 告 盧邱麗真 訴訟代理人 周品言 吳信忠 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償（113年度交附民字第41號），經本院刑事庭移 送民事庭審理，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰零伍元，及自民國113年3月 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國111年10月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿臺南市歸仁區臺39線直行之快車道由南往北方向行駛至同市區臺30線與中正南路1段路口時，本應注意汽車應依標誌或標線之指示行駛，在路面畫有直行指向標線之車道不得左、右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿同向機車道亦直行至該處，兩車遂發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告人、車倒地，因而受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,312元、看護費用75,000元、交通費用7,158元、機車修理費45,973元、其他費用200,130元（包含術後營養品5,000元、後續術後傷口除疤費用預估184,000元、安全帽5,100元、鞋子2,880元、衣褲3,150元）及精神慰撫金100,000元，共計433,573元。 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告433,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）被告對於系爭交通事故發生之事實部分不爭執。 （二）針對原告請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下： 　　⒈醫療費用部分：⑴台南市立醫院111年10月10日、金額550元 、崇光診所111年10月11日、111年10月12日、111年10月13日、111年10月19日、111年10月20日、金額各為150元部分不爭執；⑵崇光診所112年3月23日、金額500元部分：其中100元部分不爭執，惟原告於同一診所僅需開立一份診斷證明書即可，逾此部分即其中400元部分不得向被告請求。⑶大欣藥局111年10月16日、金額1,485元、弘宗藥局111年11月18日、金額600元、大樹崇道藥局111年10月13日、金額213元、杏一藥局111年10月15日、金額282元、杏一藥局111年10月15日、金額780元、杏一藥局111年10月16日、金額152元部分：此費用之支出，是否係原告接受治療之必要費用，且是否確實為原告所支出，原告應負舉證責任。 　　⒉看護費用部分：依原告所提呈診斷證明書之醫師囑言部分 ，並未載明原告因本件事故發生而有專人看護之必要性，原告若主張此部分之請求，必須舉證證明以明事實。 　　⒊交通費用部分：原告就所提出之停車費、高鐵費用及加油 費用單據，應舉證係其接受治療所必須支出之必要費用。 　　⒋機車修理費部分：原告並非系爭機車車主，其雖提出車輛 損害賠償債權讓與契約書以為證明，惟車主並未簽名，是該契約書並無效力，原告無權向被告請求此部分之費用。退萬步言，若鈞院仍認原告得請求此部分之損失，則針對零件部分之請求，應按行政院所頒布之固定資產耐用年數表予以折舊。 　　⒌其他費用部分：⑴術後營養品、後續術後傷口除疤費用：原 告並未提出此費用之支出證明，不得向被告請求。縱若鈞院仍認定原告得請求此部分之金額，則原告仍應舉證證明此費用係其接受治療之必要費用。⑵安全帽、鞋子、衣褲：原告並未提供該安全帽、鞋子、衣褲之受損照片及其當初所購買之金額證明，故不得向被告請求。 　　⒍精神慰撫金部分：原告之遭遇，故令被告深感歉意，然原 告亦應體諒被告之經濟狀況；本件事故發生後，被告即積極主動聯絡和解事宜，雖迄今仍未與原告達成和解，惟被告確實有和解之誠意，請鈞院再行審酌予以酌減。 （三）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）原告前揭主張因被告之過失發生系爭交通事故，致原告受 有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷等傷害之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官112年度調院偵字第460號起訴書為憑，且為被告所不爭執，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以113年度交易字第91號判決判處被告「盧邱麗真犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為致發生系爭交通事故，並致原告受有左上臂與前臂多處挫擦傷、左小腿與足部多處挫擦傷、右手挫擦傷等傷害（以下簡稱系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下： 　　⒈醫療費用、診斷證明書費部分：原告主張因系爭交通事故 受傷支出醫療費用5,312元（包含醫療費1,300元、診斷證明書費500元、藥品費3,512元）等情，業據提出台南市立醫院診斷證明書暨急診收據、崇光診所診斷證明書暨門診收據、大欣藥局統一發票、弘宗藥局免用統一發票收據、大樹崇道藥局統一發票及杏一藥局統一發票為憑。查： 　　　⑴稽之原告請求之上開醫療及藥品費用，參其提出之診斷 證明書，堪認與原告所受系爭傷害具有關聯，是原告請 求之醫療費1,300元及藥品費3,512元，共計4,812元， 核屬有據。 　　　⑵診斷證明書費500元部分：按診斷書費用，如係被害人為 證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一 部分，得請求加害人賠償，原告因系爭交通事故受傷， 提出崇光診所診斷證明書1份（見本院113年度交附民字 第41號卷第21頁），金額為100元，核為證明損害所必 要，是原告此部分請求，核屬有據；至逾此範圍之請求 （另4張診斷證明書共400元部分），則乏依據。 　　⒉看護費用部分：原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害 ，需由父母親輪流照顧30天，共支出看護費用75,000元云云。惟查，原告所受傷害均為手腳之擦挫傷（見本院113年度交附民字第41號卷第19、21頁之診斷證明書），已難認有看護之必要，況原告亦未提出其他證據證明有看護之必要。是原告此部分看護費用之請求，尚屬無據。 　　⒊機車修理費部分：原告主張系爭機車為簡素慧所有，因系 爭交通事故須支出修復費用45,973元，無奈報廢，嗣簡素慧已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出估價單、讓與契約書、報廢證明書為憑（見本院113年度交附民字第41號卷第41頁、本院卷第39、41頁）。然原告請求系爭機車修復所需費用均為零件，係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係000年00月出廠，迄本件交通事故發生時即111年10月10日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,493元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即45,973元÷(3+1)≒11,493元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即45,973元－11,493元) ×1/3×（12+1/12）≒34,480元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,973元－34,480元＝11,493元】。從而，系爭機車得請求回復原狀所必要之費用應為11,493元，逾該範圍之請求，核屬無據。 　　⒋交通費用部分：原告此部分車資之請求，雖提出停車費、 高鐵費用及加油費用單據（見本院113年度交附民字第41號卷第35-39頁）為憑，惟前揭單據均非往返醫院就診之車資證明，而原告復未提出其他因系爭交通事故支出車資7,158元之證明。是原告此部分車資7,158元之請求，實屬無據。 　 ⒌其他費用200,130元（包含術後營養品5,000元、後續術後 傷口除疤費用預估184,000元、安全帽5,100元、鞋子2,880元、衣褲3,150元）部分： 　　　⑴原告主張因系爭傷害支出營養品5,000元，惟未提出任何 單據為憑，已難採信。且原告並未舉證證明因系爭交通 事故所受之系爭傷害，必須服用營養品始能痊癒，是原 告此部分有關營養品之請求，難認有據。　　　　 　　　⑵原告主張後續術後傷口除疤費用部分，應就其嗣後仍有 預定之傷口除疤計劃及其費用舉證以實其說。惟原告就 此並未舉證證明。是原告此部分後續術後傷口除疤費用 184,000元之請求，核屬無據。　 　　　⑶原告主張因系爭交通事故致支出安全帽5,100元、鞋子2, 880元、衣褲3,150元乙節，雖未提出任何證據以實其說 。本院審酌交通事故之發生，當事人身上所配戴之物品 或所穿著之衣服常因此受損，符合常情，故原告請求上 開物品之損失，應認有據，惟原告未陳明購買之年月， 且因此類物品屬日常生活之必須，當事人常難回想確切 購買之時間為何，故應合於民事訴訟法第222條第2項已 證明受有損害而不能證明其數額之情形，爰依上開物品 於一般日常生活使用之年限，酌定原告得請求安全帽、 鞋子、衣褲之損害金額依序為3,500元、2,000元、2,20 0元，共計7,700元；逾上開範圍之請求，則屬無據。 　　⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月00日生，目前就讀大學，名下無財產；被告為00年0月00日生，於112年度有報稅所得101,273元，名下有土地3筆、房屋2筆及投資2筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害均為擦挫傷等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為30,000元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在30,000元之範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。 　　⒐綜上，原告得請求被告賠償之金額為54,105元（計算式： 醫療、藥品費用4,812元＋診斷證明書費100元＋機車修理費11,493元＋財物損失7,700元＋精神慰撫金30,000元＝54,105元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付54,105元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。 七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之 簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 　　至原告敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　李 雅 涵