侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1183號 原 告 陳姿安 涂國良 被 告 林建榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告陳姿安負擔百分之四十四，餘由原告涂國良負擔 。　 　　事實及理由 一、本件原告主張：原告涂國良、陳姿安為訴外人涂佳芯之父、 母；被告於民國112年3月31日下午9時29分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿臺南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時；適涂佳芯駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），附載訴外人王慧菳自長和一街路邊起駛，因起駛時暴衝，致系爭機車與系爭計程車發生碰撞，使涂佳芯因受胸部壓傷肋骨骨折之傷害，致缺氧性腦病變；經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。原告涂國良、陳姿安因被告前揭行為，受有下列損害： 　　1.殯葬費支出之損害：原告陳姿安因涂佳芯死亡，支出殯葬 費新臺幣（下同）146,000元，受有殯葬費費支出之損害146,000元。 　　2.扶養費之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，分別 受有扶養費之損害1,702,930元、1,248,863元。 　　3.非財產上之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，哀 痛不已，爰分別請求被告賠償非財產上之損害1,000,000元。 　　茲因被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權；為此，原告涂 國良、陳姿安爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，分別請求被告賠償原告涂國良、陳姿安所受上開損害數額之半數及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告涂國良1,124,437元，原告陳姿安1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：上開車禍之發生，乃因涂佳芯鑽至系爭計程車車 底所致等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度南簡字第1183號卷宗（ 下稱本院卷）第54頁〕： 　㈠原告涂國良、陳姿安為涂佳芯之父、母。 　㈡被告於112年3月31日下午9時29分許，駕駛系爭計程車，沿臺 南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時，與涂佳芯所駕駛，附載王慧荃之系爭機車發生碰撞，使涂佳芯因胸部壓傷肋骨骨折，致缺氧性腦病變，經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。 　㈢原告陳姿安前對於被告提出涉犯殺人及過失致人於死罪嫌之 告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵查後，於112年9月7日以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺灣高等法院臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第1836號處分書駁回其再議聲請。嗣原告陳姿安向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確定。 四、本件之爭點： 　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告 涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465元及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　　1.本件原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權之事 實，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯：查： 　　　⑴觀諸卷附道路交通事故現場圖影本及本院翻拍自臺南地 檢署112年度相字第675號卷宗（下稱相卷）第160頁之 光碟片存放袋內置放之光碟片所拍攝上開車禍事故發生 經過影像之照片（下稱翻拍照片）14幀（參見本院卷第 77頁、第85頁至第111頁），可知上開車禍事故發生以 前，被告原駕駛系爭計程車沿長和一街西向車道，由東 往西方向行駛，因遇紅燈而暫停於長和一街西向車道上 ，為自上開交岔路口往東計算之第2輛小客車，系爭機 車約暫停於系爭計程車右側；嗣行車管制號誌之燈號變 換為綠燈，被告駕駛系爭計程車向前行駛，涂佳芯則駕 駛系爭機車朝左前方，亦即系爭計程車右前方行駛；其 後，翻拍照片右下角顯示時間「00：45／01：17」時， 涂佳芯駕駛系爭機車朝向系爭計程車右前方行駛；翻拍 照片右下角顯示時間「00：46／01：17」時，系爭機車 朝向系爭計程車右前方傾倒；翻拍照片右下角顯示時間 「00：48／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈亮起 ，系爭機車倒於路面；翻拍照片右下角顯示時間「00： 50／01：17」時，1人自系爭計程車右側站起；翻拍照片 右下角顯示時間「00：51／01：17」時，系爭計程車之 第三煞車燈熄滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：58／0 1：17」時，系爭計程車之第三煞車燈先亮起，嗣又熄 滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：59／01：17」時， 系爭計程車之第三煞車燈亮起；翻拍照片右下角顯示時 間「01：02／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈熄 滅，系爭計程車左前車門開啟。　　 　　　⑵證人即涂佳芯於上開時地駕駛系爭機車附載之王慧菳於 上開車禍事故發生後，為臺南地檢署檢察官訊問時證稱 ：機車與計程車發生碰撞後，機車往左側傾倒，伊與涂 佳芯往地下傾倒，伊爬起後，見到涂佳芯被計程車右前 輪壓住，機車倒在系爭計程車右側；伊倒下爬起後，見 到當時仍為綠燈，擔心計程車向前行駛，即儘快拍打計 程車，要求計程車切勿移動；另未見到計程車後退，涂 佳芯最後所在位置係被計程車右前輪壓住，涂佳芯趴在 地上，右肩膀處被計程車右前輪壓住，最後有通知消防 車到場，經消防人員以消防器具將計程車抬高，始將涂 佳芯救出等語；證人即上開車禍事故發生後，前往現場 執行救護任務之臺南市政府消防局第六救災救護大隊安 和分隊人員黃遠華、吳政峯為臺南地檢署檢察官訊問時 證述：到場時，涂佳芯被壓在計程車右前輪下方，當時 涂佳芯已經OHCA（按：OHCA為Out-of-hospital card-i ac arrest之縮寫，指到院心肺功能停止）等語，業經 本院依職權調取臺南地檢署112年度他字第2157號卷宗 （下稱他卷）核閱屬實（參見他卷第34頁正面、第42頁 正面） 。足見證人王慧荃因兩車發生碰撞而倒地，惟 倒地起身後，並未見到系爭計程車有倒退之情形；且臺 南市政府消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華 、吳政峯到場執行救護勤務時，涂佳芯仍被壓在計程車 右前輪下方。　　　　　　 　　　⑶如被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車後，有意向前或 向後移動車輛，理應會踩踏油門；又如被告確曾踩踏油 門，則被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所 在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時， 系爭計程車所在之位置相較，應會有明顯向前或向後移 動之情形。然經比對卷附右下角顯示時間為「00：48／0 1：17」之翻拍照片與右下角顯示時間為「01：02／01： 17」之翻拍照片中系爭計程車與前方枕木紋行人穿越道 、與下方停止線間之相對位置，可知被告開啟系爭計程 車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車 發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相 較，僅略為左偏，並無明顯向前或向後移動之情形，足 見被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭 計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動車 輛。 　　　⑷綜上所述諸情參互以析，足見上開車禍事故之發生，乃 因被告駕駛系爭計程車於前方行車管制號誌之燈號變換 為綠燈而向前行駛時，涂佳芯突然駕駛系爭機車衝至系 爭計程車右前方，致兩車發生碰撞，使涂佳芯、王慧菳 2人因而倒地；被告雖緊急煞車，惟涂佳芯仍被系爭計 程車右前車輪壓住；而被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急 煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油 門向前或向後移動系爭計程車；嗣臺南市消防局第六救 災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯到場時，涂佳 芯仍被壓在系爭計程車右前輪下方，心肺功能業已停止 。自上開車禍事故發生之經過觀之，尚難認被告有何侵 害涂佳芯生命權之加害行為，遑論被告就侵害涂佳芯生 命權之行為，有何故意或過失可言。 　　　⑸原告雖主張：被告於下車查看前，約有倒車3秒，對於涂 佳芯之死亡，應有過失，並以被告於偵查中陳述：「我 是因為死亡同學打我車窗，一時緊張，我要打P檔，經 過R檔不小心停太久才後退……」等語（下稱系爭陳述） ，為其論據。查，被告於112年8月14日為臺南地檢署檢 察官訊問時雖為系爭陳述，此經本院調取他卷核閱屬實 （參見他卷第50頁正面），惟被告於臺南地檢署檢察官 訊問時所為之系爭陳述，僅在敘述因一時緊張，以致將 排檔桿移動至停車檔時，不慎於倒車檔暫停過久，以致 系爭計程車後退，而非陳述其倒車時間長達3秒；況且 ，被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之 位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭 計程車所在之位置相較，僅略為左偏，並無明顯向前或 向後移動之情形，有如前述，可知被告於系爭陳述中所 稱之「不心停太久才後退」等語，應在解釋其開啟系爭 計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與其於兩 車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置 相較，略為左偏之原因，尚非陳述其於上開車禍事故發 生後，曾為倒車之行為。其次，被告自兩車發生碰撞之 瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應 未踩踏油門向前或向後移動車輛，已如前述，原告主張 ：被告於下車查看前，約有倒車3秒等語，應與事實不 符，原告據以主張被告對於涂佳芯之死亡，應有過失等 語，自不足採。 　　　⑹上開車禍事故，前經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事 故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，車鑑會認為涂佳芯駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，操作失控，為肇事原 因；被告無肇事因素，此有車鑑會南鑑0000000案鑑定 意見書1份附卷可稽（參見本院卷第79頁至第81頁）， 亦認為被告對於上開車禍事故之發生，應無過失。 　　　⑺另外，原告陳姿安並不認識被告，涂佳芯生前亦未與他 人結怨，此據原告陳姿安為臺南地檢署檢察官訊問時陳 述在卷，業經本院依職權調取相卷核閱屬實（參見相卷 第113頁正面）；上開車禍事故，復係因涂佳芯駕駛系 爭機車起駛時暴衝所致，亦難想見被告有何故意置涂佳 芯於死之理。 　　　⑻原告陳姿安前對於被告提出殺人及過失致人於死罪嫌之 告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，業於112年9月7日 以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起 訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺 南高分檢檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第 1836號處分書駁回其再議聲請；嗣原告陳姿安向本院刑 事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22 日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確 定，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢），並 有前述不起訴處分書、處分書、本院刑事裁定影本各1 份在卷可稽（參見本院卷第57頁至第59頁、第61頁至第 67頁、第69頁至第75頁）。益徵被告應無因故意或過失 侵害涂佳芯生命權之行為。　　　　 　　　⑼至於被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在 之位置，相較於被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時 ，系爭計程車所在之位置，雖略為偏左；且系爭計程車 之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時 起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、 熄滅。惟此或係被告於上開車禍事故發生後，倉皇失措 所致，且原告並未具體指出並舉證證明被告自兩車發生 碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時 止，有何因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為，尚無 從僅因被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所 在之位置，相較於被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車 時，系爭計程車所在之位置，略為偏左；且系爭計程車 之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時 起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、 熄滅等情，遽謂被告有因故意或過失侵害涂佳芯生命權 之行為，附此敘明。　　 　　　⑽此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張被 告於前揭時日，因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，自 難採憑。 　　2.從而，原告主張被告於前揭時日，因故意或過失不法侵害 涂佳芯之生命權之事實，自不足採。 　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告 涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465元及遲延利息，有無理由? 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭規定，乃以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，為其成立要件。如無因故意或過失侵害他人權利之行為，自無民法第184條第1項前段所定之侵權行為損害賠償責任。 　　2.查，原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，既 不足採，則原告據以主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1,424,465元，自屬無據。 　　3.原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1,424,465元，既屬無據，則原告各以被告對其等應為之上開給付給付遲延為由，分別請求被告給付遲延利息，亦屬無據。 六、綜上所述，原告涂國良、陳姿安依民法第184條第1項前段規 定，分別請求被告給付1,124,437元、1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙