清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1197號 原 告 TOLENTINO CAROLINE MANGOBOS 訴訟代理人 黃懷萱法扶律師 被 告 LOPEZ JAYPEE SANTIAGO 上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月24日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，並自民國113年8月22日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。 三、本判決得假執行。　　 理 由 壹、程序部分 一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民 事法律適用法定法院之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。民事訴訟法第1條第1項前段、中段、第2項前段分別定有明文。經查，兩造均為菲律賓籍，有其居留證影本在卷可稽（岡補卷第11、13頁），具有涉外因素，自屬涉及菲律賓之涉外民事事件，而兩造係因消費借貸關係涉訟，兩造之居留地址為臺南市安南區、仁德區及高雄市湖內區，則我國自有本事件之國際管轄權，本院亦具有土地管轄權。 二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1、2項亦分別有明定。經查，兩造成立之消費借貸關係，並未約明其應適用之法律，然其均係於我國成立消費借貸關係，依前揭規定，我國法應為關係最切之法律，應以我國法為其準據法。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告TOLENTINO CAROLINE MANGOBOS與被告LOPEZ 　　 JAYPEE SANTIAG0前為男女朋友關係，被告放假時都會到原 告位於臺南市安南區的住處見面。被告於民國（下同）000年0月間佯稱在菲律賓的母親住院急需用錢，因而向原告借款新臺幣（下同）120,000元，原告遂於臺南市安南區住處分別交付7萬元及5萬元之現金予被告。雙方約定被告須於111年至112年間返還上開借款，惟被告卻未依約履行，原告催討未果，被告於000年0月間又佯稱「要把機車賣掉才有錢還」云云，惟仍未還款。期間迭經原告催討，被告遂於112年12月20日在仲介的見證之下，親自簽署切結書並承諾自113年2月10日每月還款1萬元，此有被告親自簽屬之切結書（含切結書中文翻譯）可稽，然被告迄今仍未依約還款。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告之請求為認諾等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之協議書（含協議書中譯內容）為證（岡簡卷第15至17頁），而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（本院卷第37至39頁），則依上開說明，原告依清償借款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告請求即訴訟標的金額為120,000元，依法應徵第一審裁判費1,220元（原告經本院113年度南救字第35號裁定准予訴訟救助，而暫免徵收裁判費），本件既為被告敗訴之判決，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　 月　　30　　日 書記官 陳惠萍