侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1205號 原 告 蘇文祥 被 告 甘佩樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟玖佰陸拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）119,978元」（見本院113年度南司簡調字第719號卷〈下稱附民卷）第3頁，後於本院審理時則變更聲明為：「被告應賠償原告119,963元」（見本院卷第55頁）。是原告所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，雖預見應徵工作 僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並不需要交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，應與一般商業習慣有違，竟為應徵工作，即基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年8月22日20時42分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商素心門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭中國信託帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「淑～扭蛋」之成年人，並隨後透過LINE向其告知提款卡密碼，以供該人使用系爭中國信託帳戶；而後來不詳之詐欺集團成員假冒APP及銀行之客服人員，向原告施以「信用卡遭盜刷，需要操作ATM以避免個資外洩」之詐術，進而使原告陷於錯誤，依照前開詐騙集團成員之指示，於112年8月27日16時20分許至同日17時22分許，分別匯款新臺幣（下同）49,989、49,989、19,985元，至系爭中國信託帳戶帳戶，原告並因此受有共計119,963元損害，爰依照侵權行為法律關係，請求被告賠償119,963元等語。並聲明：被告應給付原告119,963元。 二、被告則以：我的確違反刑事規定，但這筆錢不是我拿走的， 我沒有提領任何款項，實際上也沒有拿到錢，當時我已經沒有該帳戶之使用權，我並沒有直接的侵權，原告所受之財產損害不應由本人全部負擔，希望原告能夠降低金額等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)經查，上開原告所主張之事實，有本院113年度金易字第5號 刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第95號起訴書各1份在卷可證（見南簡司調卷第11至第23頁），且有被告所提出之中國信託銀行存款交易明細1份在卷可查（見本院卷第31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗確認無誤；此外，被告亦不爭執前開原告所主張之事實，是足證前開原告主張之事實，堪信為真實。 (二)另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有上揭原告所主張「基於不確定故意而無正當理由提供帳戶」之情事，而該提供帳戶行為，確實有助益於詐欺集團向原告施以詐術並獲取其錢財，並造成原告受有119,963元之財產上損害，依上開規定，被告固然未有實際獲得原告遭詐欺而損失之119,963元，其仍應與其他詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損失全額，於法並無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 119,963元，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖