債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1234號 原 告 何建銘 現於法務部○○○○○○○ 被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告對於被告所執本院94年度司促字第38907號支付命令(即本院 107年度司執字第109201號債權憑證)所載對原告①已到期利息新 台幣26,975元及②以本金新臺幣100,322元自民國94年8月1日起至 98年12月22日止，按週年利率百分之19.71計算之利息請求權均 得拒絕給付。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，於由 原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告持本院94年度司促字第38907號支付命 令(下稱系爭支付命令)及其確定證明書為執行名義，聲請強制執行原告之財產，因原告無財產可供執行財產，經本院民事執行處以104年度司執字第133號受理(嗣併入103年度司執字第91955號清償債務事件)，嗣因原告無財產可供執行，經本院換發債權憑證，嗣後被告持上開債權憑證於本院107年度司執字第109201號執行無果，再次換發債權憑證，復於000年0月間持107年度司執字第109201號債權憑證聲請強制執行，經本院以113年度司執字第65114號清償債務事件(下稱系爭執行事件)受理。然原告從未收受系爭支付命令，縱原告住所地之社區管理員簽收系爭支付命令，惟其均未通知伊，致伊均不知悉此事，而無從異議，系爭命令送達顯不合法，是系爭支付命令之核發應為無效，被告自不得持系爭支付命令對原告聲請強制執行，爰提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決被告債權請求權已逾15年，原告得拒絕給付。 二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，被告並於94年11 月7日收受系爭支付命令確定證明書。且系爭執行事件關於一拍公告已於113年11月25日送達原告住所地，並由社區管理員簽收，故相關強制執行文書均已合法送達原告，原告之主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)本件被告於00年0月間以原告積欠債務向本院聲請支付命令 ，經本院於同年9月2日核發系爭支付命令，內容為命原告向被告給付127,297元，及其中100,322元自94年8月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨每月1,000元之違約金，並賠償程序費用1,000元，復於同年10月26日核發確定證明書，其後被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，經本院以本院民事執行處以104年度司執字第133號受理(嗣併入103年度司執字第91955號清償債務事件)，嗣因原告無財產可供執行，經本院換發債權憑證，嗣後被告持上開債權憑證於本院107年度司執字第109201號執行無果，再次換發債權憑證，復於000年0月間持107年度司執字第109201號債權憑證聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，現系爭執行事件程序尚未終結等情，業據本院調取系爭支付命令及系爭執行事件全部卷宗查明無訛，且未見兩造對此有何意見，應堪認定。 (二)按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴(最高法院87年度台上字第1438號民事判決意旨參照)。又按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第12條第1項前段及第22條第2項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。 (三)次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號判決意旨參照)。又區分所有之大廈內住戶所設管理委員會所僱用之管理員，其為該大廈內住戶收受文件時之身分，性質上屬於全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當，故郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響(最高法院85年度台聲字459號裁定、88年度台上字第1752號判決意旨參照)。 (四)本件原告固主張系爭支付命令並未向其合法送達等語，然查 ，系爭支付命令卷宗雖業已銷毀，有調案申請證明在卷可參(卷二第45頁)，惟觀諸系爭支付命令及104年度司執字第133號債權憑證上所載之原告地址均為「臺南縣○○市○○里○○路000號6樓」、「臺南市○○區○○路000號6樓」(臺南縣市於99年12月25日縣市合併，改制為直轄市)，核與原告之戶籍地址相同，有原告戶籍謄本附卷可查(見103年度司執字第91955號卷)，且原告於本院審理時亦自陳其戶籍係位於臺南市新營區(卷二第64頁)。又103年度司執字第91955號清償債務事件相關訴訟文書均送達上開地址，並已由社區管理員簽收，業經本院調閱103年度司執字第91955號、104年度司執字第133號等卷核閱無訛。揆諸前掲說明，上開社區管理員簽收原告法院文書之效力，即屬補充送達，與送達予原告本人收受相同，至管理員已否轉交、何時轉交原告，已生之送達效力不生影響。再原告否認收受系爭支付命令云云，然若原告真未收受系爭支付命令，自應於前開數次強制執行執行事件文書送達時為異議，然綜觀全卷資料及強制執行事件卷宗，均未見原告就此為異議，故其抗辯是否屬實已令人生疑。再原告自認積欠被告銀行借款，依一般常理，就其債務相關之文書收受，自應為注意，但原告未曾提出異義，原告之行為顯非無疑，是原告此部分之主張顯屬無據。 (五)按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文。本件被告於94年9月2日取得系爭支付命令後，於103年12月22日向本院聲請強制執行，依上開規定，被告對原告借款本金100,322元及違約金債權，尚未逾15年之時效期間。惟就利息債權部分，因被告遲至103年12月22日始聲請執行，就94年8月1日起至98年12月22日止之利息及已到期利息26,975元部分(即127,297元-100,322元=26,975元)之請求權，則因5年間不行使而消滅，則原告依上開規定，自得就此部分主張拒絕給付，原告此部分請求應准許之。逾此範圍之利息請求權，則尚未罹於時效。至原告主張本金及違約金債權請求權亦罹於時效云云，核諸被告之本金及違約金債權，請求權時效均為15年，依歷次強制執行聲請執行之時間，均生中斷時效之效力，是本金及違約金債權無罹於時效，原告此部分主張，難認有據，應予駁回。 四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後核認與本件判決結果不生影響，故不一一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃紹齊