侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1277號 原 告 高超英 訴訟代理人 羅茜妮 羅鴻 被 告 李子昕 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,200元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月17日前某時，在不詳地點， 以通訊軟體LINE，將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之資料交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集圑成員，容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。該詐欺集團成員以社群軟體臉書(名稱：AntoineYou景皓)及通訊軟體LINE(暱稱：Danielr景皓)向原告佯稱：可在「MAX」及「PLUBIT/EX」APP投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年1月18日匯款新臺幣(下同)200,000元至系爭帳戶，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署) 檢察官為不起訴處分，伊也是受害人，現在還在為了被騙的錢繳貸款等語，資為抗辨。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠被告交付系爭帳戶資料予詐騙集團成員之行為並未構成侵權行為:⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。⒉本件原告主張受詐騙集團詐騙致匯款200,000元至系爭帳戶等情，業據原告提出與Danielr景皓之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理案件證明單、臺南地檢署檢察官112年度偵字第13902號、112年度偵字第15713號、112年度偵字第16361號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分)在卷可稽(見調字卷第17至39頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件偵查卷核閱屬實，自堪信為真實。⒊原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，惟經被告否認，並於偵查中辯稱：伊於111年8月認識通訊軟體LINE暱稱「Mark」之人，後來慢慢聊天交往，對方就要我提供帳號幫忙買虛擬貨幣賺價差，作為未來一起買房的資金，伊也提供800萬元給對方，但伊是基於信任才提供帳戶，並沒有預料他會詐騙等語，業據其於偵查中提出對話紀錄截圖內容為憑，經臺南地檢察署檢察官偵查後，認被告係被詐騙而交付系爭帳戶資料予詐騙集團，被告本身與詐騙集團並無犯意聯絡及行為分擔，而為不起訴處分，有系爭不起訴處分書可稽。再觀諸被告於偵查程序所提與「Mark」之對話紀錄，可知「Mark」不僅對被告噓寒問暖多月，更向被告表達愛意，以取得被告信任，向被告介紹投資虛擬貨幣賺錢，二人間對話內容親暱，以「昕寶」、「老公」相稱，被告並依照「Mark」指示匯款及購買虛擬貨幣，再將相關交易畫面傳送予「Mark」，本件被告於交付系爭帳戶資料之際，其主觀是否得以預知系爭帳戶遭親密信任之人濫用，即非無疑。該詐騙集團利用被告之情感需求，由其成員出面假意結識交往，使被告對「Mark」產生相當感情及信任，建立情感連繫，進而誘使被告提供系爭帳戶資料，被告亦同為網路情感詐騙之受害人。被告或有思慮不周之處，惟尚難以此逕認其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，自不得以被告於交付系爭帳戶資料時，對於該帳戶資料將遭持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，遽論被告有幫助詐欺之行為。 　⒋又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經 政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，其中亦多有利用「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計劃性之犯罪類型，以交友為幌，採行訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，召喚人性對於親密情感之渴望，而使對象身陷於詐欺集團設定之關係情境，乃依誤信之情節，提供財物、帳戶或協助，則被告面對愛情時喪失理性判斷能力，失其戒心而陷入愛情詐騙陷阱，進而系爭帳戶資料，難認即有預見任意交付金融帳戶資料予他人，極有可能被作為犯罪之用。是本件被告遭騙取系爭帳戶資料，與原告被騙取之款項，均係因遭第三人即詐欺集團詐欺之侵害行為所致。揆諸上開說明，被告於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「Mark」為不知名之詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害並不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵權行為之人。則原告並未能舉證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。 　㈡被告交付系爭帳戶予詐騙集團成員之行為並未成立不當得利: 　⒈按不當得利依其類型可區分為給付型不當得利與非給付型不 當得利，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。非給付型之不當得利中之侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參照）。 　⒉原告因受詐欺集團詐騙，為購買虛擬貨幣獲利，而依詐騙集 團成員之指示匯款200,000元至系爭帳戶，並非有意識地基於一定目的給付200,000元予被告增益被告之財產，是被告受領200,000元，顯非以給付方式取得財產利益。又被告取得200,000元之利益，係基於其與暱稱「Mark」之人間購買虛擬貨幣等交易而來，並非基於被告對原告之侵害行為而來，揆諸前揭法文意旨，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還200,000元，並無理由。⒊綜上，本件依原告自陳之受詐騙情形，應歸類為非給付型不當得利中之侵害型不當得利，受利者為詐騙集團成員，原告自得據此請求詐騙集團成員返還該不當得利，至被告之取得利益並非基於其對原告之侵害行為而來，故原告對被告主張不當得利返還，當屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張鈞雅