遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1376號 原 告 呂中修 呂昆浲 被 告 陳南安 陳淑暖 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳南安應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋騰空遷 讓返還原告呂中修。 二、被告陳淑暖應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋內留置 之物品騰空。 三、被告陳南安應給付原告呂中修新臺幣56,000元，及自114年1 月起至被告陳南安遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告呂中修8,000元。 四、被告陳淑暖應給付原告呂昆浲新臺幣72,000元，及自114年1 月起至被告陳淑暖騰空第二項房屋之日止，按月給付原告呂昆浲8,000元。 五、訴訟費用新臺幣4,740元，由被告陳南安、陳淑暖各負擔新 臺幣3,160元、新臺幣1,580元，並均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 六、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000○000號房屋（下分稱系爭262、264號房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元；嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：如主文第1至4項所示（本院卷第147頁）。經核原告上開變更係基於被告無權占用系爭262、264號房屋同一基礎事實而生之爭執，主要爭點相通、證據資料得以援用，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：原告呂中修（即原告呂昆浲之父）、呂昆浲分別 為系爭262、264號房屋所有權人，被告陳南安（即原告呂昆浲之舅舅）、陳淑暖（即原告呂昆浲之阿姨）分別無權占有系爭262、264號房屋，妨害原告之所有權。嗣被告陳南安、陳淑暖承諾於113年5月31日前搬離系爭262、264號房屋，且需將屋內物品搬離、淨空，並將水、電、電話費結清，原告呂昆浲與被告陳南安、陳淑暖並於113年4月11日簽署房屋返還切結書（下稱系爭切結書）。惟被告陳淑暖雖於113年5月31日前搬離系爭264號房屋，但未將屋內物品搬離、淨空，仍屬無權占用，並受有相當於租金之不當得利72,000元（113年4月至12月，共9月，每月以8,000元計算）；被告陳南安迄今均未搬離系爭262號房屋，無權占用系爭262號房屋，並受有相當於租金之不當得利56,000元（113年6月至12月，共7月，每月以8,000元計算）。為此，爰依系爭切結書、民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。 三、被告則以： 　㈠被告陳南安：系爭262號、264號房屋為祖產，原告以低價取 得系爭262號、264號房屋所有權後，同意給被告父母即訴外人陳加除、陳楊絨（即呂昆浲之祖父母）居住使用，陳加除、陳楊絨生前都是由被告陳南安照顧，原告不該向其收取租金，其目前仍住在系爭262號房屋，不考慮搬走等語，資為抗辯。 　㈡被告陳淑暖：被告陳淑暖未向原告呂昆浲承租系爭264號房屋 ，系爭264號房屋是伊之娘家，已經居住30幾年，嗣原告呂昆浲要求伊搬遷，伊即於113年5月25日搬離，至於系爭264號房屋內物品部分是伊的，部分是訴外人陳加除過世後所遺留下來，不應全部由伊處理等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查： 　⒈原告呂中修、呂昆浲分別為系爭262號、264號房屋所有權人 ；原告呂昆浲與被告陳南安、陳淑暖於113年4月11日簽署系爭切結書，系爭切結書第1條約定被告需於113年5月31日前搬離系爭262、264號房屋，系爭切結書第3條約定被告需將屋內物品搬離、淨空，有系爭切結書及建物謄本在卷可憑（補字卷第17-18頁、本院卷第13-15頁）。另被告陳南安亦自陳迄今未搬離系爭262號房屋等語（本院卷第35、149頁）；被告陳淑暖自陳雖於113年5月25日搬離系爭264號房屋，但屋內尚遺留伊之部分物品（如衣櫥、梳妝台、椅子、抽油煙機、瓦斯爐、洗衣機、電鍋、櫃子、書桌、酒瓶）等語（本院卷第33、101頁）。此外，被告陳南安、陳淑暖並未舉證渠等對於系爭262、264號房屋有何正當占有權源，自屬無權占有。從而，原告呂中修基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段，請求被告陳南安騰空遷讓系爭262號房屋；原告呂昆浲基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及系爭切結書約定，請求被告陳淑暖將系爭264號房屋內留置之物品騰空，自屬有據，爰判決如主文第1、2項所示。 　⒉至被告陳南安、陳淑暖雖有上開辯詞。惟原告取得系爭262、 264號房屋對價之高低，並不影響原告所有權人之地位，且原告呂昆浲之祖父母陳加除、陳楊絨縱然生前都是由被告陳南安照顧，亦不能作為其占用系爭262房屋之正當理由，況無證據證明被告陳南安此部分之抗辯是否為真實。另被告陳淑暖雖已搬離系爭264號房屋，然該房屋內仍遺留伊之部分物品，足見伊迄今尚未將系爭264號房屋內物品搬離、淨空，此觀系爭264號房屋照片亦明（本院卷第39-61頁），是被告陳淑暖迄今仍屬無權占用系爭264號房屋；此外，被告陳淑暖雖另辯稱系爭264號房屋內物品部分是訴外人陳加除過世後所遺留下來，不應由伊負責清除，惟此部分亦無證據可證明，且依系爭切結書第3條約定，不論屋內物品屬何人所有，被告陳淑暖依約仍負有將屋內物品搬離、淨空之義務；被告陳淑暖又抗辯系爭切結書是因原告呂昆浲恐嚇伊斷水斷電，伊才簽署，然原告呂昆浲為系爭264號房屋之屋主，自有權利約定若被告於搬遷期限屆至仍未搬遷，即申請斷水斷電，本院難僅以此認定原告呂昆浲有恐嚇脅迫之舉，是被告所辯，均難憑採。 　㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告陳南安無權占用系爭262號房屋，迄今仍未搬離；被告陳淑暖無權占用系爭264號房屋，迄今未將留置於該屋中之物品淨空，依通常情形，渠等獲有相當於租金之利益，致原告呂中修、呂昆浲受有無法使用收益系爭262號、264號房屋之損害，原告呂中修、呂昆浲自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭262號、264號房屋位於臺南市歸仁區，緊鄰忠孝北路、市道177甲線，附近有新豐高中、歸仁國小、歸仁里活動中心、東門美術館及全聯等設施，交通便利、生活機能普通，為兩造所不爭執（本院卷第100、149頁），兼衡系爭262號房屋之屋齡約40年、共3層樓、總面積為172.53平方公尺，系爭264號房屋之屋齡約40年、共2層樓、總面積為100.76平方公尺，有建物登記謄本可稽（本院卷第13、15頁）等情，認原告呂中修、呂昆浲主張每月租金以8,000元計算應屬合理。從而，原告呂中修請求被告陳南安給付113年6月起至本件言詞辯論終結113年12月止（共7個月），已發生之不當得利56,000元（8,000元×7月），暨自114年1月起至被告陳南安遷讓返還系爭262號房屋之日止，按月給付8,000元之不當得利，自屬有據；原告呂昆浲請求被告陳淑暖給付113年4月起至本件言詞辯論終結113年12月止（共9個月），已發生之不當得利72,000元（8,000元×9月），暨自114年1月起至被告陳淑暖騰空系爭264號房屋之日止，按月給付8,000元之不當得利，亦屬有據。 五、綜上所述，原告呂中修依民法第767條、第179條規定，請求 被告陳南安應將系爭262號房屋騰空遷讓返還原告呂中修，並給付相當於租金之不當得利56,000元，及自114年1月起至被告陳南安遷讓返還系爭262號房屋之日止，按月給付8,000元；原告呂昆浲依系爭切結書及民法第767條、第179條規定，請求被告陳淑暖應騰空系爭264號房屋，並給付相當於租金之不當得利72,000元，及自114年1月起至被告陳淑暖騰空系爭264號房屋之日止，按月給付8,000元，均為有理由，應予准許。 六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為4,740元（即第一審裁判費），本院審酌被告敗訴情形，爰判決如主文第5項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬