確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1424號 原 告 蔣金元 蔣施智惠 共 同 訴訟代理人 周聖錡律師 郭俐文律師 被 告 陳原啟 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。 訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加計按週年利率5％計算之利息。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國113年7月23日持如附表所示之本 票（下稱系爭本票）向本院聲請核發支付命令，並經本院核發113年度司促字第14409號支付命令，然原告遲至113年9月5日知悉上開支付命令後，始驚覺遭他人於系爭本票上偽造背書簽名，因原告從未見過系爭本票，亦未曾於系爭本票背書欄上簽名或授權他人簽名。且觀諸系爭本票背書欄上「蔣金元」之簽名，明顯與原告蔣金元於臺南市○○街0段000巷00號之和勝堂法主公會擔任廟公時所開立之收據上之真實筆跡不符，該簽名右側之手印亦非原告蔣金元所捺印；原告蔣施智惠更是未曾接受過教育而不識字，連自己的名字都不會簽，根本不可能於系爭本票背書欄上簽名，亦未曾按捺手印於系爭本票背書欄上。又仔細比對系爭本票正面發票人欄位之「蔣宗良」簽名筆跡及地址之筆跡，與背書欄上原告2人之姓氏「蔣」字及地址之筆跡幾乎相同，堪認係訴外人蔣宗良自行於系爭本票背書欄上偽造原告2人簽名，並執此向被告借款，導致原告2人因此在私法上地位有受侵害之危險，為此，提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。 （二）經查，原告主張其等並未在系爭本票上背書，依上開說明 ，應由被告就系爭本票是由原告2人所背書負舉證之責，本院並於送達開庭通知時，請被告應負系爭本票背書為真正之責，惟被告並未到庭，亦未具狀聲請調查證據，復參酌原告蔣金元提出之會員費收據，其上「蔣金元」之簽名，其字體、筆劃及轉折處均與系爭本票原告蔣金元之簽名有差異，堪認系爭本票關於原告2人之簽名均非真正，則原告主張系爭本票非其等所背書，而請求確認被告所持有之系爭本票票據債權對原告不存在，即屬有據。 四、綜上所述，被告既未到庭證明系爭本票為原告所背書，則原 告起訴請求確認被告所持有之系爭本票票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 鄭梅君　　　 附表： 發票日 發票人 背書人 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 113年6月6日 蔣宗良 蔣金元 蔣施智慧 20萬4,000元 未載 WG0000000