塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1440號 原 告 葉秋華 被 告 鄉城科技興業股份有限公司 清 算 人 陳曉帆律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍10 0000分之148），暨其上同段3549建號建物（即門牌號碼臺南市○ 區○○街00號10樓之5，權利範圍全部），於民國88年7月14日以臺 南市東南地政事務所東資地字第017978號收件設定擔保債權金額 新臺幣45萬元之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告公司前經主管機關以民國92年5月12日經授商字第09201135910號函廢止公司登記在案，有被告公司基本登記資料查詢明細在卷可稽（本院卷第11頁），是被告公司依法應行清算。又陳曉帆律師前經被告公司股東會選任為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於99年6月30日以南院龍民郡99年度司司字第103號函准予備查在案，迄今尚未向本院陳報清算終結等情，亦經本院依職權調閱上開卷宗審認無訛，是依上開規定，被告公司於清算中之法定代理人為陳曉帆律師，合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：原告於87年間向被告公司購買坐落臺南市○區○○ 段000地號土地（權利範圍100000分之148），暨坐落其上同段之3549建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並提供系爭房地設定新臺幣（下同）209萬元抵押權予中華民國（管理者內政部國土管理署），用以貸款支付被告公司買賣價金，且將系爭房地相關申貸事宜委由被告公司代為辦理。詎原告近日調閱系爭房地謄本時，始發現系爭房地另於88年7月14日設定45萬元抵押權予被告（下稱系爭抵押權），惟原告於交屋前已全部清償系爭房地之買賣價金，並無積欠被告公司任何款項，系爭抵押權所擔保之債權不存在。為此，爰依民法第767條規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物登記第一類謄本、委辦房地貸款契約書、折讓同意書等件為證（調字卷第15-29頁）。且被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照）。經查，原告主張並未積欠被告公司任何債務等情，未經被告爭執，已如前述，且被告公司亦未舉證有何擔保債權存在，則系爭抵押權所擔保之抵押債權既不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權即不成立，系爭抵押權之登記有妨害原告所有權之虞。從而，原告依民法第767條之規定，訴請被告公司塗銷系爭抵押權登記，則屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項， 並依職權確定訴訟費用額為4,850元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本件原定於000年00月00日下午5時宣判，因遇颱風停止上班， 故順延至次一上班日即000年00月0日下午5時宣判。）　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 陳玉芬