確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1448號 原 告 梁晉維 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 被 告 施彥廷 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存 在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告起訴主張被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，系爭本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第2817號民事裁定准許強制執行等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。是以，系爭本票由被告持有並據以行使票據權利，原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造間並無債權債務關係，亦非直接前後手，且 系爭本票發票日為民國109年11月9日，未載到期日，然被告於113年6月27日始向本院聲請本票裁定強制執行，已罹於時效，被告自不得持系爭本票請求原告給付新臺幣（下同）30萬元。並聲明：確認系爭本票債權不存在。 二、被告則以：被告於109年11月9日在原告家附近交付30萬元現 金給原告，原告並當面簽發系爭本票交付被告，兩造間確實有30萬元之借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。經查：原告主張其與被告非系爭本票之直接前後手（見本院卷第20頁），依上開規定及說明，原告不得以系爭本票之原因關係存否對抗被告，故原告請求確認系爭本票債權不存在，於法無據。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查：系爭本票票載之發票日為109年11月9日，未載到期日，有系爭本票影本在卷可憑（見司票卷），依前揭規定及說明，系爭本票視為見票即付，是系爭本票付款請求權消滅時效期間應自發票日起算3年，至112年11月9日已屆滿。然被告遲至113年6月27日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院依調取本院113年度司票字第2817號卷宗查明無訛，則系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅。從而，原告主張時效抗辯，訴請確認系爭本票債權之請求權不存在，即屬有據。 四、綜上所陳，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權請求權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件訴訟費用額確定為3,200元（即裁判費3,200元），依民 事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　楊亞臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 陳雅婷　　 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 109年11月9日 300,000元 未載 109年11月23日 WG0000000