清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1465號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 謝榮俊 被 告 楊清發 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣28,602元，及自民國98年8月22日起 至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，約定利息按週年利率18.25％固定計付，每月20日結算一次，翌日（21日）併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若動用借款金額低於最低應付款時，則以動用之借款額為最低應付款，若於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過所准被告實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20％計付。然被告未依約清償，嗣大眾銀行於民國107年1月1日與原告合併，以原告為存續公司，經原告核算結果，被告至今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息仍未清償。為此，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管 理委員會函、大眾商業銀行股份有限公司現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細為證（見本院卷第17至31頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林耿慧