返還房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1664號 原 告 蔡文樹 訴訟代理人 王國忠律師 莊美貴律師 被 告 古宏州 趙勃圳 共 同 訴訟代理人 曾獻賜律師 林柏睿律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告古宏州應自門牌號碼臺南市○○區○○街000號、111號、113號 建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定）搬遷並將該建物交還原 告及該建物之全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼臺南市○○區○○街000號（含111號、11 3號）建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定，下稱建物A）及門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱建物B）均為原告與訴外人蔡文杰所共有，原告就建物A及建物B之應有部分均為1/2。因為先前被告古宏州沒有得用以居住及經營寵物店之房屋，原告與蔡文杰即無償將建物A借予古宏州居住及繁殖寵物（下稱建物A使用借貸），又將建物B借予被告古宏州在建物B之1樓及2樓經營寵物店（下稱建物B使用借貸；與建物A使用借貸合稱系爭使用借貸），而被告趙勃圳則為被告古宏州所經營之寵物店之雇員並居住於建物B之3樓。然而，現今被告古宏州已有其他得供自己居住之房屋而無使用建物A及建物B之必要，原告曾多次口頭要求被告古宏州返還建物A及建物B未果，以律師函催告也未獲被告古宏州回應，爰以起訴狀作為終止建物A及建物B之使用借貸契約之意思表示，再依民法第821條及第767條第1項，請求被告各自從建物A及建物B搬遷並將其返還予原告等語。並聲明：（一）被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人；（二）被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物B之全體共有人。 二、被告則以：當初原告係基於親屬間相互照顧之情誼，將建物 A及建物B無償借予被告古宏州居住及經營米雅寵物工作室使用，且未定有期限；現今米雅寵物工作室仍於建物B內持續營運中，並在該處已有固定客源，至於建物A之部分，雖然被告古宏州已不居住於建物A內，但訴外人即原告姪女蔡雅婷仍然居住於建物A中，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物，是至今依照被告古宏州借用建物A及建物B之目的，被告古宏州仍未將建物A及建物B使用完畢，依照民法第470條第1項規定之反面解釋，原告自不得任意終止系爭使用借貸契約；此外，被告古宏州與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，營業於建物B之米雅寵物工作室更是被告古宏州之重要事業，原告明知被告古宏州將長期借用，當初並未反對，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第470條第1項、第767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。而民法第470條第1項所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）；使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關（最高法院75年度台上字第2374號裁判意旨參照）。另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條亦已明定；又民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。 (二)經查： 　1.建物A之部分： (1)查原告與蔡文杰為建物A之共有人，2人共同將建物A借予被告古宏州供其居住及繁殖寵物之用，而被告古宏州日前已經搬離建物A，也沒有再居住於建物A等情，為兩造所不爭執（見113年度南司調字卷第68號卷【下稱南司調卷】第2頁、113年度補字第587號卷【下稱補卷】第21頁、本院卷第22、27頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○0○○○○區○○段0000○0000○0000○號建物登記第二類謄本3份附卷可證（見南司調卷第9至19頁），堪可採信。被告古宏州既已搬離且不再居住於建物A，足認被告宏州已無居住於建物A之需求，就居住之目的而言，被告古宏州已將建物A使用完畢；固然被告另辯稱：被告古宏州與蔡雅婷先前已將建物A重新裝潢，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物等語（見補卷第21頁、本院卷第22頁及第27頁），然縱認被告所述為真，僅憑「被告古宏州曾將建物A重新裝潢」及「建物A內仍有被告古宏州之物品」等情事，在被告古宏州已經搬離建物A之前提下，仍難認為被告古宏州尚有繼續居住於建物A之需求，是被告上揭抗辯，不足採信。(2)另外，就經營寵物店為目的之部分，雖被告訴訟代理人於本院審理時稱：目前建物A裡面仍有寵物云云，然其亦另稱：但不確定建物A內之寵物與寵物店事業之關係等語（見本院卷第27頁），是該部分與經營寵物店是否有關，已非無疑；且參酌被告古宏州業於建物B內經營寵物店事業乙節（詳下述），足徵被告古宏州應已無使用建物A經營寵物店之必要，易言之，依經營寵物店之目的，其亦已將建物A使用完畢無疑。(3)因此，就建物A之目的而言，被告古宏州既無以使用建物A供作居住或經營寵物店之必要，應認依建物A使用借貸之目的已經使用完畢，依據前開規定與判決意旨，建物A使用借貸契約已經終了消滅，被告古宏州自不再為有權占有建物A之人，原告依民法第821條及第767條第1項之前段及中段規定，請求被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A返還予建物A之全體共有人，自屬有據。(4)被告古宏州雖另辯稱：其與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用云云，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，雖為民法第148條所規定，惟按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第2500號裁判意旨參照），此時，亦難認有何違反誠實信用原則。查原告請求被告古宏州返還建物A乙節，係屬合法行使其權利，亦難認其有何以損害被告古宏州為主要目的，是揆之上揭規定及說明，要難以被告古宏州之前揭辯詞，為有利於被告古宏州判斷之餘地。 　2.建物B之部分： 　　原告與蔡文杰為建物B之共有人，2人共同將建物B借予被告 古宏州係供其經營寵物店，至今被告古宏州與其受僱人趙勃圳仍在建物B經營米雅寵物工作室等情，為兩造所不爭執（見南司調卷第2頁、補卷第21頁、本院卷第22、27、28頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本各1份及米雅寵物工作室經濟部商工登記公示資料查詢結果1份在卷可稽（見南司調卷第21、23、35頁），堪信為真實。又被告辯陳：被告古宏州並無在其他處所經營寵物店，但在建物A有飼養寵物等語（見本院第卷27頁），然被告古宏州已無在建物A經營寵物之必要，業如前述，是應認被告古宏州仍有使用建物B經營寵物店之必要，則依建物B使用借貸目的，其尚未使用完畢，依照規定及說明，應認建物B之使用借貸契約仍然存續中，被告古宏州對於建物B自仍屬有權占有；而被告趙勃圳既為被告古宏州之受僱人，而屬民法第942條之占有輔助人，觀諸前開規定與判決意旨，本即未對建物B有所占有；是以，被告2人均非建物B之無權占有人，原告依民法第821條及第767條第1項請求被告自建物B搬遷並返還建物B予建物B之全體共有人，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項，請求被告 古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人，為有理由，應予准許；至於請求被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物B之全體共有人之部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖