清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1674號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 徐中強 上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰參拾捌元，及其中新臺 幣壹拾貳萬玖仟貳佰伍拾陸元部分，自民國一一三年十月七日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）172,838元，及其中129,256元部分，自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元（見司促卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告172,838元，及其中129,256元部分，自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第23頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前向訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下 稱渣打銀行）申請信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息，詎被告未依約清償，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金129,256元及已到期利息43,582元。嗣渣打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項1 款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被告生債權讓與效力，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊年紀已大，患有肝病、攝護腺等慢性疾病，無 法工作，無力償還債務等語，資為抗辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、分攤表、債權讓與證明書、登報公告為證（見司促卷第7頁至第18頁、第21頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。 四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付172,838元，及其中129,256元部分，自起訴狀到院之日即本院113年10月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,880元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠