侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1799號 原 告 陳英呈 被 告 李典龍 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第162 5號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年9月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以每門號新臺幣（下同）4000元及代繳月租 費每月1399元之代價，於民國112年7月31日10時許前某日某時，至高雄市梓官區中崙路地址不詳之遠傳電信通信行，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話0000000000號之門號（下稱系爭門號）後，隨即於同年7月3日在址設高雄市○○區○○路000號高雄市○○區○○○號邊疆站，將系爭門號之SIM卡寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號臺中市八國站，藉以出租予真實姓名年籍不詳自稱「林柏宏」之人與其所屬詐騙集團成員使用，並取得3000元至4000元之報酬；嗣該詐騙集團成員取得系爭門號後，即由該詐欺集團中某或數名成員在臉書刊登投資訊息，與原告互加為LINE好友，並介紹投資訊息給原告，並以投資助理「李嫚青」名義使用本件門號與原告聯繫，致原告因而陷於錯誤，而於112年7月31日10時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-11新茄萣門市，交付30萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳凱風」；復於112年8月7日10時許，在臺南市○區○○街000巷0號，交付33萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「曾聲漢」；又於112年8月10日9時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-11新茄萣門市，交付23萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳凱風」；再於112年8月18日10時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-11新茄萣門市，交付25萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳家明」，致原告受有共111萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我對於提供系爭門號予詐欺集團成員使用，導致 原告受騙損失111萬元無意見，但我目前在加油站工作，月薪大約3萬元，無能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度簡字第3106號 判決認被告犯幫助詐欺取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本件被告提供系爭門號予詐欺集團作為詐騙原告使用，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111萬元，即屬有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（本件起訴狀繕本於113年9月19日送達被告，見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111 萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。 六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧