確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1836號 原 告 陳盟勳 被 告 金家弘 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票 之票據債權，對於原告不存在。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照)。本件被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定許可強制執行，經本院以113年度司票字第3953號裁定准許，於民國113年11月6日確定在案（下稱系爭本票裁定），惟原告主張系爭本票非其所簽發，其上發票人欄原告之簽名及指紋非其所簽署、按捺，亦未授權他人為之，被告就系爭本票之票據債權對於原告是否存在，即陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以系爭本票裁定准許確定在案，惟系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意所簽署、按捺，原告既非共同發票人，不應負發票人責任。爰請求確認被告持有之系爭本票之票據債權，對於原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：被告係以新臺幣(下同)1萬元向他人收購系爭本 票，被告未親自見聞原告簽發票據情形，也無法提出證據證明系爭本票為原告共同簽發等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷之理由： 　㈠被告以訴外人陳怡菁及原告為系爭本票之共同發票人，持系 爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定確定在案等情，有被告提出之系爭本票在卷可證(本院卷第37頁)，且經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查閱無誤，此部分之事實，堪信為真實。 　㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19裁定、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。原告主張系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意，以原告名義所簽署、按捺，原告並未共同簽發系爭本票等情，依上開說明，應由被告就原告為系爭本票共同發票人之事實，先負證明之責。惟被告已於本院審理中陳明其未親見原告簽發系爭本票之事實，亦無法提出證據證明系爭本票為原告簽發等語(本院卷第35頁)，是被告就系爭本票關於原告為共同發票人之事實，既不能證明為真正，原告自無庸負擔系爭本票之共同發票人責任。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在，即屬有據，應予准許。 五、本件訴訟費用額即第一審裁判費為1,000元，依民事訴訟法 第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞 附表： 發　票　日 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 113年7月5日 陳盟勳 陳怡菁 20,000元 未載 CH094479