侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1868號 原 告 鄭杰倫 兼訴訟代理人 鄭榮瑞 原 告 鄭坤泰 被 告 高翊源（原名高元龍） 上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡上附民字第37號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事 庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告鄭杰倫新臺幣玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一 三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告鄭榮瑞新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年五 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鄭坤泰新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一三年五 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告於民國112年2月23日12時8分許，因不滿原告鄭榮瑞 將所管領之原告鄭杰倫所有之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 （二）被告上開行為，致原告鄭杰倫所有之系爭車輛受損、原告 鄭坤泰身體受有傷害，原告鄭榮瑞、鄭坤泰因無系爭車輛可供從事吊掛工作，而有不能工作之損失，原告自得依侵權行為之規定，請求被告賠償，原告3人請求之金額分述如下： 　１、原告鄭杰倫部分： 　　　原告鄭杰倫所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，原告鄭 杰倫因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元（計算式：3,000＋6,100＋1,500＋3,500＋250＝14,350）。 　２、原告鄭榮瑞部分： 　（１）原告鄭榮瑞係借用原告鄭杰倫所有之系爭車輛從事吊車 業務，並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，原 告鄭榮瑞每日本可收取報酬12,000元，扣除每日支付原 告鄭坤泰薪資3,000元，尚餘9,000元，系爭車輛因遭毀 損致進廠維修12天，原告鄭榮瑞受有不能工作損失共10 8,000元。 　（２）另因系爭車輛受損致其無法工作，請求精神慰撫金50,00 0元。　　　　　　 　３、原告鄭坤泰部分： 　（１）原告鄭坤泰平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛從事吊掛工 作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛進廠維修12 天，受有不能工作損失共36,000元。 　（２）原告鄭坤泰遭被告毆打，受有頭部外傷（有頭暈想吐等 輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處 鈍傷之傷害，請求精神慰撫金100,000元。　 （三）並聲明： 　１、被告應給付原告原告鄭榮瑞158,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　２、被告應給付原告鄭杰倫14,350元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　３、被告應給付原告鄭坤泰136,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告於112年2月23日12時8分許，因不滿原告 鄭榮瑞將所管領之原告鄭杰倫所有之系爭車輛停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙情，業據其提出本院113年度簡字第785號刑事簡易判決、系爭車輛行照各1份為證（見本院113年度簡上附民字第37號卷〈下稱附民卷〉第15至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無誤，堪認原告上開主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告3人上揭請求賠償是否准許，分述如下： 　１、原告鄭杰倫部分：　　　 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告鄭杰倫主張：其所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，其因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元乙節，業據其提出系爭車輛行照、吉利汽車椅套裝潢行免用發票收據、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠結帳清單、估價單各1份為證（見附民卷第23至29頁）。又查系爭車輛係109年11月出廠，有系爭車輛行照1份在卷可參（見附民卷第23頁），至被告故意毀損時即112年2月23日，已使用2年又4月，又關於維修費用中工資、材料費用各為多少乙節，經本院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司，吉利汽車椅套裝潢行回覆工資1,800元、材料1,200元；裕益汽車股份有限公司回覆工資0元、零件6,100元等節，有其等回覆內容附卷可稽（見本院卷第33至35頁），依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以定率遞減法計算結果，零件、材料共計7,300元（計算式：1,200＋6,300＝7,300）折舊後之金額應為2,549元（計算式如附表），再加計工資1,800元、鈑金1,500元、烤漆3,500元、刻字250元，共計9,599元（計算式：2,549＋1,800＋1,500＋3,500＋250＝250），是原告鄭杰倫請求被告賠償系爭車輛修復費用9,599元，即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。 　２、原告鄭榮瑞部分： 　（１）原告鄭榮瑞雖主張：其係借用系爭車輛從事吊車業務， 並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，系爭車輛 因遭毀損致進廠維修12天，其受有不能工作損失共108, 000元云云，然關於系爭車輛維修期間多久乙節，經本 院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司， 其等均回覆工作天各1天等語（見本院卷第33至35頁） ，堪認系爭車輛之維修期間應為2天，又關於25噸吊卡 車一天費用約在7,000～8,000元之間乙節，有網路查詢 資料附卷可稽（見本院卷第63頁），是原告鄭榮瑞所受 損害應為16,000元（計算式：8,000元×2天＝16,000元） ，逾此範圍之請求，原告鄭榮瑞並未提出任何證據以實 其說，難認有理。 　（２）又原告鄭榮瑞雖主張：因系爭車輛受損致其無法工作， 被告應賠償精神慰撫金50,000元云云，然按侵權行為損 害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195 條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵 害，並未規定得請求精神慰撫金，況原告鄭榮瑞於警詢 及偵查中均陳稱係訴外人許志祥毆打伊等語（見臺南市 政府警察局新化分局南市警化偵字第1120118401號卷〈 下稱警卷〉第11頁；臺南地檢署112年度偵字第7311號卷 第264頁），是本件被告並無不法侵害原告鄭榮瑞之身 體、健康，僅不法侵害原告鄭榮瑞之財產權（財產法益 ），不符上揭得請求非財產上損害之要件，原告請求精 神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。 　３、原告鄭坤泰部分： 　（１）原告鄭坤泰雖主張：其平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛 從事吊掛工作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛 進廠維修12天，受有不能工作損失共36,000元云云，然 系爭車輛之維修期間應為2天乙節，業如前述，又關於 吊車吊掛指揮手日薪約1,800～2,000元乙節，有網路查 詢資料附卷可稽（見本院卷第61頁），是原告鄭坤泰所 受損害應為4,000元（計算式：2,000元×2天＝4,000元） ，逾此範圍之請求，原告鄭坤泰並未提出任何證據以實 其說，難認有理。 　（２）精神慰撫金部分： 　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判例要旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟 若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨 參照）。查被告徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致 原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症 狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害， 致原告鄭坤泰精神上受有相當程度之痛苦，是原告鄭坤 泰依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之 損害，即屬有據。本院審酌原告鄭坤泰為國中畢業，吊 車手兼司機，月收入約50,000元，名下無財產；被告係 國中畢業，職業工，名下有汽車1輛等情，業經原告鄭 坤泰、被告分別於本院審理及警詢時陳述明確（見本院 卷第58頁；警卷第3、87頁），並有本院依職權調取兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（ 置卷外），是以考量兩造上開身分、地位、經濟狀況、 被告傷害原告鄭坤泰之方式、原告鄭坤泰所受傷勢情況 等各情節，認原告鄭坤泰請求因本件傷害致生非財產上 損害應以50,000元為當，原告鄭坤泰逾此金額之主張， 即非適宜。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告鄭杰倫9,599元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭榮瑞16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭坤泰54,000元（計算式：4,000＋50,000＝54,000），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖