侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1907號 原 告 黃秀娟 訴訟代理人 王啓光 被 告 甲男 (姓名年籍詳卷) 乙男 (姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告甲男於民國00年0月出生，於本件事發時為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不予揭露足以識別其身分之資訊，且其法定代理人即被告乙男之真實姓名，應一併保密，均不予揭露。 二、被告乙男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告甲男於民國111年11月間加入詐欺集團，而 與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，並參與該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，由該集團成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，向金融機構帳戶之所有人AB000-A111661（下稱戶主，真實姓名詳刑事案件卷）取得其臺灣銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）後，將戶主押送至臺中市○○區○○路0段00號5樓B室後，由甲男、及訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔對戶主上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓制，而關押拘禁戶主。再由該集團成員於通訊軟體LINE認識伊，以暱稱「王可立-王者紅不讓」之男子向伊表示其有在進行股票買進賣出之交易，並以話術方式誘導伊進行股票買進賣出交易，又與LINE暱稱「助理-蔡惠羽」及LINE暱稱「Angela」三人相互配合誘導伊，致伊陷於錯誤於111年12月8日10時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶內，再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，致伊受有45萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告甲男及其法定代理人乙男連帶給付45萬元本息等語，並聲明：被告應連帶給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠、被告甲男部分：同意原告之請求。 ㈡、被告乙男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提 出書狀抗辯略以：甲男於案發時僅為年僅16歲之未成年人，因誤交損友而誤入歧途，雖因一時思慮未清向其他被害人為妨害自由等行為，惟甲男就詐騙集團以何種詐術向原告為詐欺行為，及原告所匯之款項去向，甲男全然不知，未參與此部分之犯罪行為或獲得任何利益，縱認甲男應負損害賠償責任，其他詐騙集團成員亦應負擔，實無理由由伊等負擔。又因甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知，且甲男加入詐騙集團後，因極度恐懼害怕做錯事，而反遭詐騙集團成員為不利行為，當下無法退出詐騙集團，未曾表現出任何異狀或求助，致伊不知悉其有參與詐騙集團，無從注意並盡伊監督責任，而無監督疏懈之情，得依民法第187條第2項規定，請求予以免責等語，資為抗辯。並答辯：原告之訴駁回。 三、原告主張上開之事實，為甲男所不爭執（本院卷第92頁）， 　　且有原告匯款紀錄可參（見系爭少年保護案件卷三第291至2 93頁、卷四第99頁），並經臺灣桃園地方法院少年法庭以112年度少調字第1號（下稱系爭少年保護案件）裁定認甲男犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，裁定諭知不付審理等情，業經本院依職權調取上開系爭少年保護案件卷宗核閱無訛，應堪認定。又乙男主張其符合民法第187條第2項所定之法定代理人免責要件，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。查甲男加入上開詐欺犯罪集團，使該詐欺犯罪集團成員得遂行其詐欺行為，甲男與實施詐欺之其他詐騙集團成員，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，為共同侵權行為人，甲男即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有45萬元之損害間具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求甲男其所受之損害負賠償責任，即屬有據。 ㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第187條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。查，甲男為00年0月生，於本件共同侵權行為時未滿20歲，依行為時之修正前民法第12條規定尚未成年，屬限制行為能力人；且其既有能力加入詐騙集團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，揆諸上開規定，自應負損害賠償之責。又乙男為甲男之父，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其抗辯甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知，其無從加以監督云云，惟此非法定代理人得解免監督未成年子女責任之理由；此外，其亦未舉證證明其對於未成年子女即甲男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項前段、第273條第1項規定，自應就甲男上開侵權行為負連帶損害賠償責任。 ㈢、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件起訴狀繕本於113年11月5日送達被告（見調字卷第45至47頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付45萬 元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧