返還委任報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1932號 原 告 蘇銘峻 被 告 連登榮（原名連士榮） 上列當事人間請求返還委任報酬事件，經本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十一月二十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告因曾任職於環保局，熟稔公務體系及環 保業務相關作業程序，適因原告設於臺南市安南區之工廠遭檢舉違反廢棄物清理法，須辦理農地工廠合法化，使之符合環保相關法規之需求，經詢被告，被告告知可為原告辦理此事務，兩造遂於民國110年8月24日簽立委託環保技術服務合約書（下稱系爭契約），約定由原告委託被告進行「農地工廠合法化之申請、工廠再利用所需環保許可、環保事件顧問服務、環保申報相關服務、專責人員資格處理」等項目，執行期間自110年8月24日起至111年8月23日止，服務費用總計新臺幣（下同）1,000,000元，由原告分3期支付被告，原告已依約於110年8月31日給付第一期款300,000元予被告，並依被告指示交付申請許可所需之相關資料。詎被告於111年3月間向臺南市政府經濟發展局提出納管申請後，即未再有任何進度，甚至自112年3月中旬起無法聯絡到被告，直到環保局通知原告稱聯絡不到被告，已逾補件期限，要求原告撤回申請，原告只好撤回申請。本件委任事務係因可歸責於被告之事由而無法完成，依系爭契約第5條第3項約定，被告須無條件退還原告所撥付之服務費用，爰依系爭契約提起本訴，請求被告返還300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、郵局匯款收 執聯各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1469號卷第13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，堪信為真實。 （二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又系爭契約第5條第3項約定：「農地工廠合法化無法申請時，乙方（即被告）須無條件退還甲方（即原告）所撥付之服務費用。」被告既未依約完成申請系爭契約之委託項目1.農地工廠合法化之申請，則依系爭契約第5條第3項約定，被告即應退還原告已給付之300,000元，是原告請求被告返還300,000元，係屬有據。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖