侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1953號 原 告 洪智翔 訴訟代理人 洪樹林 被 告 葉臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣149,998元，及自民國113年10月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,998元為原告供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之 行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在方令、取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日前不詳之日，將訴外人余念哲（下逕稱其名）所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，假冒富邦銀行客服專員，向原告佯稱：須依其指示操作始能開通銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤，於112年5月6日13時35分許匯款新臺幣（下同）149,998元至系爭臺銀帳戶內，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告149,998元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計付之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。 二、被告則以：系爭臺銀帳戶係我男朋友余念哲申設，我們存款 簿都放一起，提款卡本來各自保管，因為要搬家，我才將余念哲的系爭臺銀帳戶提款卡與我的第一銀行、高雄銀行、京城商業銀行(下合稱被告另案3帳戶)提款卡放在同一個夾鏈袋，提款卡密碼都用小紙條記載，以迴紋針將小紙條夾在各提款卡上，嗣整個夾鏈袋遺失，所以系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡均遺失，並非提供予詐欺集團使用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請宣告免為假執行（見簡字卷第42頁）。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。 　㈡經查： 　⒈系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡原在被告持有保管中， 嗣經詐騙集團持之使用，原告遭詐騙致匯款149,998元至系爭臺銀帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪信為真。 　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告於112年5月5日前之某日，將 被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告及訴外人王聖傑、李芳樺、劉書蘭、李葦葶、董柏宏等人施以詐術，致渠等陷於錯誤分別將款項匯入被告另案3帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳領取殆盡，被告經本院以113年度金訴字第589號刑事判決認定「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」確定乙節，有上開刑事案件卷證可稽，則被告辯稱系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡係因遺失遭盜用，顯不可採。 　⒊又被告係同一時、地，將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款 卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，因被告提供被告另案3帳戶提款卡之犯行，前已經本院以113年度金訴字第589號刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，故被告提供系爭臺銀帳戶提款卡之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21907號為不起訴處分乙情，亦有該不起訴處分書在卷可佐，益徵被告係將其持有之系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。而依一般常人之智識經驗，個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之提款卡，被告卻稱其將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡裝在同一袋夾鏈袋，並將載有提款卡密碼之紙條併同放入該袋子云云，顯與常情不符，所辯顯不足採。 　㈢依上，被告將系爭臺銀帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集 團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所得，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害149,998元及利息，洵屬有據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付14 9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年10月17日（見調字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷