清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1988號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 楊進祥 楊韋哲 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳 拾捌萬玖仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰肆拾 柒元自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百 分之十點０一計算之利息。 被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳 萬貳仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元自民國 一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人 吳美昭之遺產範圍內負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告楊韋哲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：（一）訴外人即被繼承人吳美昭於民國112 年8月11日以網路線上方式向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自112年8月11日起至117年8月10日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息8.42%計算，如有任何一期未按期給付，其債務視為全部到期，另逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎吳美昭僅繳款至112年11月10日止，尚積欠本金288,347元及利息、違約金未清償。（二）吳美昭於111年9月16日向原告申請信用卡使用，依約吳美昭得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年差別利率計算利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，逾期1期時，當月計收違約金收取300元，連續逾期2期時，當月計收違約金收取400元，連續逾期3期時，當月計收違約金收取500元。詎被告截至113年5月10日止，尚積欠本金20,684元及利息、違約金未清償。吳美昭於112年10月28日死亡，被告2人為其法定繼承人，依法應就其等繼承所得之遺產範圍內，就吳美昭之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告方面： （一）被告楊進祥則以：本件債務是伊在處理，對於原告之主張 沒有意見，希望原告能減免一些等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告楊韋哲則均於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用貸款契約書、吳美昭 之身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本各1份為證（見本院卷第15至28、33至53頁），本院依上開調查證據之結果，另考量被告楊進祥對於原告主張之事實並不爭執乙節（見本院卷第80頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告2人應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付如主文第1、2項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第87條第1 項、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖