侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第456號 原 告 李財旺 訴訟代理人 李政諺 被 告 張朝昱即張育瑞之繼承人 張朝祐即張育瑞之繼承人 前 一 人 法定代理人 葉俶妙 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償（113年度交簡附民字第61號），經本院刑事庭 移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人張育瑞之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣肆拾肆萬陸仟參佰肆拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人張育瑞之遺產範圍內連帶負擔百 分之85，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬陸仟 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）張育瑞於民國112年2月9日10時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，自臺南市北區勝利路成大醫院門診入口處由北往南方向作起駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左右來車及讓行進中車輛先行，即貿然起駛，此時適有陳慶煌駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿勝利路由北往南方向駛至該處，陳慶煌見狀剎車，造成陳慶煌上開車內乘客即原告因重心不穩而跌倒在地（以下簡稱系爭交通事故），原告因而受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害。又張育瑞業已死亡，而被告為張育瑞之繼承人。為此，依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）15,935元（含診斷書費215元、病歷要費240元）、後續醫療費21,240元（每月回診590元×36次，持續3年）、看護費用360,000元（每日2,000元×180天＝360,000元）、交通費用30,411元及精神慰撫金10萬元，共計527,586元。 （二）聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告527,586元。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）針對原告請求之損害賠償項目及金額，表示意見如下： 　　⒈原告請求成大醫療費用7,580元、大東門讚診所就診費用7, 900元、診斷書費215元及病歷摘要費240元，合計15,935元部分不爭執。 　　⒉後續醫療費用21,240元部分：無法確認未來是否實現，應 予駁回。 　　⒊看護費用360,000元部分：看護費用太高，而且醫師囑言所 載「原告存有記憶力減退之症狀，日常生活需人從旁協助照顧六個月」，是否為系爭交通事故所導致？若為舊疾則不應歸屬本件求償。 　　⒋就醫交通費用12,896元部分不爭執。 　　⒌精神慰撫金10萬元部分：實屬過鉅，請鈞院審酌原告因本 件事故所受精神之痛苦程度，及雙方身份、地位、經濟狀況及其他必要情形，核定精神慰撫金，被告認為4萬元較為合理。 （二）公車上應有博愛座及安全帶，公車雖急煞，但原告亦可能 是自己疏忽跌倒的。 （三）聲明： 　　⒈請求駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告前揭主張因張育瑞之過失發生系爭交通事故，致原告 受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害，而張育瑞業於113年3月10日死亡，被告均為張育瑞之繼承人之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官113年度調偵字第191號聲請簡易判決處刑書、繼承系統表、戶籍謄本及本院家事庭函為憑，且為被告所不爭執，而張育瑞所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以113年度交簡字第319號判決判處「張育瑞犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。被告雖以公車上應有博愛座及安全帶，公車雖急煞，但原告亦可能是自己疏忽跌倒的云云置辯；惟查，未坐博愛座及繫好安全帶可能原因很多，可能係剛上車尚未坐博愛座及繫好安全帶，也可能是剛好博愛座已有人坐，而被告亦未提出任何證據證明原告有何疏忽行為，是被告抗辯，尚難憑採。 （二）按主張侵權行為或債務不履行損害賠償者，應證明其權利 的確受有損害，且該損害與行為人之行為或債務人不履行債務間有相當因果關係，始得請求行為人或債務人負損害賠償責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因張育瑞之過失行為致發生系爭交通事故，並致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群之傷害（以下簡稱系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下： 　　⒈醫療及診斷書費、病歷摘要費15,935元、交通費用30,411 元部分，業據原告提出成大醫院診斷證明書暨收據、大東門讚診所診斷證明書暨收據、計程車乘車證明及免用統一發票收據（見附民卷第13-81頁）為憑，核與原告因系爭交通事故所受傷勢有關，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，核屬有據。 　　⒉後續醫療復健費用部分：原告應就其嗣後仍有預定之復健 計劃及其費用舉證以實其說。惟原告就此並未舉證，是原告此部分請求後續醫療復健費用21,240元，難認有據，不應准許。 　　⒊看護費用部分：原告主張其因系爭傷害，需家人全天照顧6 個月，請求被告給付看護費用共計360,000元等語。被告則抗辯「原告存有記憶力減退之症狀，日常生活需人從旁協助照顧六個月」並非系爭交通事故所致云云。查： 　　　⑴觀成大醫院112年8月28日診斷證明書之醫師囑言欄記載 ：「病人於112年2月9日10時58分至本院急診求治，經 診治後於112年2月9日12時21分離院，於112年2月13日 、2月20日、3月13日、4月10日、5月8日、6月5日、7月 3日、8月28日至本院門診掛號就診，存有記憶減退之症 狀，日常生活需人從旁協助照顧六個月，需門診持續追 蹤治療。」（見本院卷第79頁），認原告自110年7月6 日手術住院12天及出院後6個月之生活起居，確須由專 人照料看護。 　　　⑵本院囑託成大醫院就原告於112年2月9日前是否已有腦部 病史？以及成大醫院112年8月28日開立之診斷證明書上 所載「存有記憶力減退之症狀，日常生活需人從旁協助 照顧六個月」之醫生囑言，是否係因其於112年2月9日 在營業大鳷車跌倒所致？或因其他舊疾所致？鑑定結果 為：【⑴病患於所提及日期之前，在本院神經外科無就 醫紀錄。⑵診斷證明書上所載之症狀與112年2月9日之外 傷關係最高。】。自上開鑑定結果可知「診斷證明書上 所載之症狀與112年2月9日之外傷關係最高」。故被告 抗辯「原告存有記憶力減退之症狀，日常生活需人從旁 協助照顧六個月」並非系爭交通事故所致云云，不足採 信。而原告主張因系爭交通事須家人全天看護6個月等 語，為可採信。 　　　⑶按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實 看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而 得向加害人請求賠償。 　　　⑷本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，原告請求每日依2,000元計算之金額，請求 被告給付6個月即180日之看護費用360,000元（計算式 ：2,000元×180日＝360,000元），核屬有據。 　　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌原告為00年00月0日生，於112年度有報稅所得15,993元，名下有土地4筆、房屋3筆及汽車1輛；被告張朝昱為00年00月0日生，於112年度無報稅所得，名下有土地、房屋各1筆（均為公同共有）；被告張朝祐為00年00月00日生，於112年度有報稅所得36,180元，名下有土地、房屋各1筆（均為公同共有）等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害等情，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為4萬元，方稱允適。是原告請求精神慰撫金在4萬元之範圍內，尚稱允當；而逾該數額之請求，則屬無據。 　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為446,346元（計算式： 醫療及診斷書費、病歷摘要費15,935元＋交通費用30,411元＋看護費用360,000元＋精神慰撫金40,000元＝446,346元）。 （四）又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查，張育瑞業於113年3月10日死亡，被告於張育瑞死亡後，均未向本院聲明拋棄繼承，均為張育瑞之繼承人，為兩造所不爭執，揆之前揭規定，被告對於張育瑞之債務，自應以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任；又原告就其因系爭交通事故所受之損害，所得請求張育瑞賠償之金額，應為446,346元，已如前述，則原告主張依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段規定，請求被告於繼承被繼承人張育瑞之遺產範圍內，連帶賠償446,346元，核屬有據；而逾上開部分之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人張育瑞之遺產範圍內連帶給付446,346元，為有理由，應予准許；至原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之 簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵