給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第63號 原 告 摩托邦有限公司 法定代理人 傅世豪 訴訟代理人 王泓寓 被 告 MILLENA JEFFREY BANEZ（巴內） 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一百一 十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決意旨可資參照。經查，被告為菲律賓籍，有其中華民國居留證在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2017號民事卷宗第7頁），本件屬涉外民事事件。又原告請求給付買賣價金，乃因法律行為發生債之關係，且兩造簽立之分期付款買賣契約約定本院為管轄法院（見桃簡卷第6頁），故我國自有本件國際管轄權，本院亦有國內管轄權，合先敘明。 二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張依分期付款買賣契約，請求被告給付積欠之價金，為基於分期付款買賣契約所生之涉外民事事件，而兩造並未約定準據法。分期付款買賣契約由買受人負擔買賣價金給付之義務，買受人即被告之住所地在我國，依前揭規定，我國法為關係最切之法律，應以我國法為其準據法。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年12月6日與原告簽訂機車買賣分 期合約書，購買機車總價為新臺幣(下同)134,180元，首付17,000元，剩餘117,180元分18期償還，每期償還6,510元，若有1期未給付，視為全部到期。詎被告僅支付2期款項共13,020元，尚積欠104,160元，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院得心證理由 　㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物義務；買 賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；分期付價買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金；民法第367條、第369條、第389條定有明文。 　㈡原告所主張前揭事實，業據其提出機車分期付款約定書、中 華民國居留證、機車行照等件影本為證（見桃簡卷第6頁至第8頁），被告復未就此到場或具狀爭執，自堪認定。原告請求被告給付104,160元，核與前開法律規定相符，洵屬有據。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項及第203條定有明文。本件分期給付債務雖有確定期限且於起訴前均已屆期，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（見桃簡卷第13頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，自屬有據。 四、綜上，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付 104,160元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年10月15日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 曾盈靜