遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第751號 原 告 邱信召 訴訟代理人 邱偉翔 被 告 梁琇鵑 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺南市○區○○路000號4樓之7房屋騰空遷讓返還 原告。 被告應給付原告新臺幣13,620元，及自民國113年3月14日起至遷 讓交還第1項之房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人邱偉翔於民國112年2月12日與被告訂立房 屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由被告向邱偉翔承租伊所有門牌號碼臺南市○區○○路000號4樓之7房屋（下稱系爭房屋），租金為每月新臺幣（下同）6,500元，每月12日給付，租期1年，到期得續租，水電費由被告自行。詎被告迄112年9月份起遲付租金，扣除押租金13,000元後，積欠租金6,500元，伊前已以存證信函為終止系爭租賃契約，並要求返還系爭房屋之意思表示，惟被告仍未將系爭房屋遷讓交還伊。被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有每月租金6,500元之損害，另邱偉翔依系爭租賃契約約定，於本件擬狀日即112年11月17日，對被告有6,500元租金請求權及代墊水電費7,120元之不當得利返還請求權均已讓與伊，為此依所有物返還請求權及不當得利法律關係為請求。並聲明：㈠被告將系爭房屋遷讓交還原告；㈡被告應給付原告13,620元，及自112年11月17日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由 　㈠所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定；以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查： 　⒈原告為系爭房屋之所有權人，原以系爭租賃契約由邱偉翔出 租予被告，被告自112年9月起即未付租金等情，被告經合法通知未到庭表示爭執，應認為真實。 　⒉原告主張系爭租賃契約於112年11月17日即合法終止，惟依原 告主張被告係自112年9月起始未繳租金，至同年11月止，有3個月租金共計19,500元未繳，扣除押租金13,000元，則僅有1個月租金未繳，與民法第440條第2項規定，需積欠達二個月租額，得定期催告支付，不支付始得終止契約之規定不符，尚難認合法終止租約。惟原告起訴後，本件起訴狀於113年3月14日送達被告，應以該日為系爭租賃契約終止日。是系爭租賃契約經合法終止，原告要求返還系爭房屋，被告尚未搬遷等事實，亦為被告未表示爭執，且被告迄未提出占有系爭房屋之正當權源，從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈡租金每月6,500元，每月12日為租金交付日，此觀系爭租賃契約第3條、第4條約定自明。查被告承租系爭房屋，依約自應於每月12日給付當月之租金。而原告主張被告未給付租金，除以存證信函催告外，再以本件起訴狀請求，被告仍未提出已給付之證據，自應認原告主張為真；另系爭租賃契約已於113年3月14日合法終止等情，亦如前述。則在終止前被告積欠7個月又2日之租金，共計45,933元，扣除押租金13,000元為32,933元，是原告請求由出租人邱偉翔讓與之被告積欠之1個月租金6,500元，及原應由被告負擔之水電費7,120元，共計13,620元，為有理由。 　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。查系爭租賃契約於113年3月14日已終止，則被告於系爭租賃契約終止後，即無占有使用系爭房屋之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，依前揭說明，被告自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。原告主張依民法第179條規定，請求被告自113年3月14日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬正當，逾此部分並無理由。次查，系爭房屋被告原承租以居住使用，原告主張按原租金即每月6,500元計算被告占有系爭房屋所能獲得相當於租金之利益，尚稱允洽。從而，原告主張依民法第179條前段規定，請求被告自113年3月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之利益6,500元，亦屬有據，逾此部分（即系爭租賃契約尚未支付之4個月租金26,000元，為出租人邱偉翔之權利，未轉讓予原告之部分），則屬無據。 五、綜上，原告依所有物返還請求權、債權讓與契約、系爭租賃 契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條第2項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日 臺南簡易庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 曾怡嘉