侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號 原 告 李鳳美 被 告 黃淑敏 訴訟代理人 葉特琾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。 （二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下： 　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科 、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。 　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫 情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90,000元。 　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。 　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。 　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補 班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月 工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點 說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假 ，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。 　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職 學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實 習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須 完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給 付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原 告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補 ）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班 完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高 等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國 定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給 予被告減免賠償之優惠。 　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車 需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元。 　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛 苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。 　　⒎綜上，共計719,939元。 （三）聲明： 　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　 二、被告答辯： （一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書 所載傷勢，被告不爭執。 （二）醫療費用： 　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告 不爭執。 　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。 （三）交通費部分： 　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁 ）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。 　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。 （四）看護費用： 　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。 　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等 法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。 　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　 （五）薪資損失： 　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。 　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。 　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分 ，尚未提出舉證。 　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定 之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。 （六）財物損失： 　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系 爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。 　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值 及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。 (七）精神慰撫金： 本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求 　　 償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕 　　 非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金 　　 應以10萬元内為合理。 （八）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 （三）損害數額之認定： 　　　 　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分： 　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執， 原告此部分之請求為有理由。 　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為 影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據 僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金 額並無理由。 　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外 科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用 肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。 　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元 ，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁 ），均屬可採。 　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之 附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁 ），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫 支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。 　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提 出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬 可採。 　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密 切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請 求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算 式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由， 應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。 　　⒉原告請求通費用92,885元部分： 　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大 都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元 ，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到 嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費 均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原 告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫 診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可 參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安 南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元， 此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主 張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被 告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張 住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資 試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘 金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回 車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算 交通費用。 　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查： 　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診 　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日 　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之 　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。 　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查 ，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、 神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交 通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美 醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被 告請求剔除為有理由。 　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美 醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美 醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故 原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要 行為，被告請求剔除為無理由。 　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單 程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元 ，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。 　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告 請求此部分之交通費為有理由。 　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次 交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740）， 有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之 交通費為有理由。　 　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交 通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁 ）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原 告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云， 然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除 。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。 　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷 無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則 抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當 ，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。 惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家 人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾 運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原， 應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而 ，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理 由。 　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准 許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　 　　⒊原告請求看護費用90,000元部分： 　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月， 原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。 　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑 言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明 書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期 間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護 費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看 護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此 部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情 期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。 惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事 服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故 應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告 係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間 、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞 務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看 護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理 由。 　　⒋原告請求工作損失283,390元部分： 　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失， 又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受 有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則 抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原 告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪， 薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。 　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診 、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療 等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告 三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明 ，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因 傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證 證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時 ，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理 系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通 知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告 雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科 技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校 臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發 生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要 點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函 覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情 形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本 校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同 年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班 ）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪， 然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之 對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取 薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原 告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而 受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪 資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工 作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。 又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小 時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損 失為232,173元。 　　⒌原告請求財務損失5,000元部分： 　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏 自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架 和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫 瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被 告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法 計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。 　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服 外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝 現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳 踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原 告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說 ，尚難採信。 　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車， 購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪 胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元 、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買 時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配 送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴， 原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數 額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平 。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖 未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之 店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難 。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形， 原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉 證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項 之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零 件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用 不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式 ：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應 予准許，逾此部分之請求，即無可採。 　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分： 　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右 手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而 承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教 師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況 可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能 力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應 以15萬元為適宜。 　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、 交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。 （四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官 張麗娟 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨