請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第797號 原 告 蔡沁妤 被 告 關永安 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25萬元。 訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年7、8月間某日，在臺南市某全 家便利超商，將其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之金融資料，交付予真實姓名不詳之詐騙集團成員，並旋即遭不法詐騙集團成員詐騙他人存入款項後再提領一空，以此方式幫助該詐騙集團為詐騙取財行為。被告之幫助洗錢行為，經檢察官提起公訴，並於112年1月17日經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，該案於112年3月1日確定（111年度金上訴字第1228號）。按原告遭詐騙集團詐騙25萬元，款項匯入系爭帳戶，原告對被告提出刑事告訴，然被告因曾經上開刑事判決確定而經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第2874號為不起訴處分，此有不起訴處分書可按。惟被告幫助詐集團洗錢，所為導致原告受騙損失25萬元，為此依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之上述事實，業據提出匯款交易記錄2紙、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第2874號不起訴處分書為證，並經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2874號偵查卷宗、臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字1228號刑事偵審執行卷宗核閱無誤。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害25萬元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元 ，為有理由，應予准許。本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 張麗娟 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨