確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第855號 原 告 林喻涵（原名：林家萱） 訴訟代理人 吳炳輝律師 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 高翊涵 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。 二、查原告起訴主張被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票） 對原告之本票債權不存在，而本件被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，系爭本票付款地約定為被告總公司所在地即臺北市○○區○○路000號10樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1份、系爭本票影本1紙在卷可參（見本院卷第105頁至第106頁、第73頁）。被告雖曾於本院113年9月6日行辯論程序前出具答辯狀，惟觀原告起訴時係將訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）與被告同列為起訴對象，於起訴狀第1項、第2項聲明：㈠本院113年度司執字第53450號執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷；㈡確認被告所持臺灣士林地方法院113年度司票字第4126號裁定本票面額250,000元之債權不存在等語（見補字卷第13頁）。嗣本院於113年9月6日告知原告系爭執行事件之執行債權人並非被告，何以撤銷執行程序之對象為裕富公司，確認本票對象為被告，原告僅稱閱卷後陳報，被告亦稱待原告具狀後再表示意見（見本院卷第88頁）；詎原告於113年9月19日並未閱卷即具狀更正，惟更正狀之執行事件案號記載錯誤，請求對象仍不明確，亦未記載任何更正後之事實，變更後之聲明仍難以特定，且系爭執行事件之執行程序實已於113年5月13日終結，原告既從未到庭閱卷，自然無從查知，本院僅得於113年10月25日行準備程序再與原告逐項確認，始由原告當庭撤回第1項請求撤銷系爭執行事件執行程序之聲明，並確定其訴訟標的及確認之客體為系爭本票（見本院卷第99頁至第100頁）。則在原告異議之訴撤回之後，與本院已無任何管轄之連繫因素存在，且於原告訴訟上請求未明之前，被告亦無應訴之可能；至原告另主張系爭本票為訴外人江玉龍偽造，稱臺南市為侵權行為結果地云云，與本件請求確認本票債權不存在之審判籍尚屬無涉。是依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 1 110年11月1日 250,000元 112年12月3日