侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第860號 原 告 周建宏 被 告 郭子祥 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟 （本院112年度附民字第1275號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣312,168元，及自民國112年9月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣312,168元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00 號）寺廟委員會之委員，被告因廟務細故對同為該廟委員之原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 （二）原告因頭部外傷、頭皮撕裂傷留有前額及頭皮傷疤，需進 行除疤療程5次，單次費用為新臺幣（下同）46,000元，5次共230,000元；又因遭被告傷害後提出刑事告訴，於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查時有委任律師，支出律師費用60,000元，及因系爭傷害住院1週、於家中休養1個月，原告月薪為45,000元，故請求被告賠償56,000元；復因系爭傷害支出住院費用31,728元、回診車資1,440元、精神科醫療費用200元、護腕2,800元、眼鏡12,000元，並請家人擔任看護30日，1日以2,600元計算，共78,000元；精神賠償部分，原告從事土地開發買賣工作，因系爭傷害致由原告負責之重劃區無法順利進行，且至少有3個月以上腦中不停幻想「開車撞他、去他家放火、去毆打被告...等種種復仇畫面」，已經嚴重影響原告與家人的生活及工作，直到去看精神科，配合醫師指示吃藥治療才有稍稍緩解，但是藥物跟受傷後的後遺症導致精神不寧，無法思考和工作，被告在大廟前，公然偷襲傷害原告，還自認在替天行道，身為海尾本地人，對於原告及家人已經嚴重造成無法抹滅的人格侮辱傷害，故請求被告給付30萬元之精神賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告772,168元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：同意給付原告工作薪資56,000元、住院費用 31,728元、回診車資1,440元、安大精神科收據200元、護腕2,800元、眼鏡12,000元，但不同意給付原告大安成美醫美費用療程230,000元、律師費60,000元，且原告出院後未必不能自理，不同意給付看護費用78,000元，而且原告看起來蠻愉快的，怎麼會需要精神賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）原告主張被告於111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇 宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證（本院卷第105頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開故意傷害之行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後： 　　⒈住院費用、工作損失、回診車資、精神科就診費用、護腕 、眼鏡費用 　　　原告主張其因系爭傷害支出住院費用31,728元、精神科就 診費用200元、回診車資1,440元、購買護腕、眼鏡分別支出2,800元、12,000元，並受有不能工作之薪資損失56,000元等情，業據提出在職薪資證明、臺南市立安南醫院住院醫療收據、安大身心精神科診所門診收據、購買眼鏡之收據、護腕發票為證（本院卷第103、107、111、113頁），且為被告同意給付，則原告請求被告給付上開費用合計104,168元，應屬有據。 　　⒉律師費 　　 原告主張其於臺南地檢署偵查時有委任律師，支出律師費 60,000元，並提出匯款回條聯1紙為證（本院卷第113頁），為被告所不同意給付，而因於地方檢察署提出告訴並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴，當事人得自由選擇，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，認為屬可得請求賠償之權利損害，故原告此部分之主張，應屬無據。⒊看護費用 　 原告主張其因系爭傷害需人看護30日，以1日2,600元計算 ，共78,000元，而依上開診斷證明書所載「病人於111年12月18日入急診，於111年12月18日轉普通病房繼續治療，於111年12月23日辦理出院，建議在家休養1個月，...」，可知醫師僅建議原告在家休養，然未記載原告有何需人看護之必要，則原告既未舉證其因系爭傷害有需人照護之必要，則原告主張其受有看護費用之損害，即屬無據。⒋頭皮凹陷回復療程費用 　 原告主張其遭被告傷害頭部，如要除去前額及頭皮傷疤， 醫師建議進行5次療程，單次療程為46,000元，原告已進行2次療程，並提出大安成美診所診斷證明書、醫療費用收據及事發後之頭部受傷照片為證（本院卷第99、101、127、129頁），然為被告所否認，依上開照片觀之，原告之傷勢為一條型，範圍非小，部分位於臉部可見之處，對原告臉部之外觀完整自有影響，應有接受疤痕治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，故原告請求被告給付進行2次之療程費用92,000元，應屬有據；就將來會產生之3次療程費用部分，上開診斷證明書開立之時間為112年6月8日，迄言詞辯論終結日已逾1年以上，而疤痕會隨時間逐漸淡化，故其後所需治療次數亦會因疤痕復原狀況有所浮動，本院並比對上開事發後受傷照片及本院當庭所拍攝之原告頭部照片（本院卷第121至123頁），可知原告之前額及頭皮經治療後目前仍有留下些微疤痕，足認原告仍有繼續治療之必要，本院並審酌傷疤之情形，認原告得再請求被告給付1次療程之費用，從而，原告得請求被告給付共3次之療程費用138,000元（計算式：46,000×3＝138,000），逾此範圍之請求，則屬無據。 　 ⒌精神慰撫金 　　 慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告從事重劃區土地開發、高職畢業、月收入45,000元至50,000元、被告則從事機台配線人員、高中畢業、月收入45,000元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示之財產、所得情形，及斟酌原告所受傷害需在家休養1個月之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以70,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。 　　⒍從而，原告得請求被告之金額為312,168元（計算式：104, 168＋138,000＋70,000）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付312, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 鄭梅君