清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第863號 原 告 李金鳳 被 告 廷璋企業有限公司 設臺南市○○區○○路0段000巷00弄 00號00樓 法定代理人 林碧琴 被 告 賀義情 李文豪（原名：李和峰） 上列當事人請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告廷璋企業有限公司應給付原告新臺幣28萬2,000元，及 自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告賀義情應給付原告新臺幣28萬2,000元，及自民國113年 4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告李文豪應給付原告新臺幣28萬2,000元，及自民國113年 4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範 圍內，免除給付責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決原告勝訴部分得假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按公司經中央主管機關廢止或解散登記者，應行清算；解散 之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條第2項準用第79條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告延璋企業有限公司（下稱延璋公司)於民國112年5月31日解散，選任訴外人林碧琴為清算人，並經主管機關臺南市政府於112年6月1日以府經商字第1120019765號函文准許解散登記等情，有延璋公司變更登記表、股東同意書及經濟部商業司公司資料查詢表附卷可稽（見本院113年度南司簡調字第298號【下稱調字卷】第33頁、限閱卷），依前揭規定，被告延璋公司既尚未清算完結，法人格仍存續，自應以清算人即訴外人林碧琴為被告延璋公司之法定代理人，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。」(調字卷第17頁，本院卷第39頁）嗣變更聲明為：「㈠被告延璋公司應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告賀義情應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告李文豪應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（本院卷第74頁），經核原告上開訴之聲明變更係本於借貸30萬元之同一基礎事實，符合前揭規定之情形，自應准許。 三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告李文豪（原名：李和峰）於111年7月8日向原告借款30萬元，並背書轉讓被告延璋公司簽發之支票1紙（支票號碼：TA0000000，發票日：111年7月8日，發票人：廷璋公司、法定代理人：林碧琴，面額30萬元，背書人：李和峰，下稱系爭支票）與原告作為擔保，約定2個月後即111年9月8日應返還借款，原告預先扣除2個月利息（每月9,000元，共計1萬8,000元）後，交付現金28萬2,000元給被告李文豪。嗣原告屆期提示系爭支票竟遭退票，被告李文豪因而再背書轉讓被告賀義情簽發之本票1紙(本票號碼：CH467719，發票日：111年7月8日，發票人：賀義情，面額30萬元，背書人：李和峰，下稱系爭本票)與原告作為上開借款之擔保，惟經原告提示系爭本票後，被告賀義情置之不理，原告屢經催討，被告3人均未返還借款或清償票款，爰依消費借貸及票據關係對被告李文豪、依票據關係對被告延璋公司及賀義情提起本件訴訟，請求被告給付30萬元等語。㈡並聲明： 　⒈被告延璋公司應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達 被告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告賀義情應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被 告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告李文豪應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本最後送達被 告翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋前3項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍 內，免除給付責任。 　⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告李文豪雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及提出 書狀表示：因為被告賀義情拿系爭支票來請求我幫忙調現，我才持系爭支票向原告借調，原告扣除利息後有將款項交給我，我已將全部款項交給被告賀義情，系爭支票被退票後，原告與被告賀義情曾達成協議，被告賀義情繼續繳利息，但須補一張本票（即系爭本票）給原告，且要我背書，被告賀義情每個月就直接把利息給原告，後來原告通知我說被告賀義情沒繳利息，我現在的經濟狀況也不是很好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告延璋公司、賀義情均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告李文豪於111年7月8日向原告借款30萬元，並背 書轉讓系爭支票與原告作為擔保，原告預先扣除2個月利息1萬8,000元後，交付現金28萬2,000元給被告李文豪，約定應於同年9月8日清償；詎原告屆期提示系爭支票，竟遭退票，嗣被告李文豪再背書轉讓系爭本票與原告作為上開同一借款之擔保，然經原告提示系爭本票，亦未獲清償等節，業據其提出系爭支票及退票理由單、系爭本票（見調字卷第21、41、45頁）為證，被告李文豪雖抗辯其係因被告賀義情請求，方以系爭支票向原告借調，所調得之款項均全數交付被告賀義情，系爭支票被退票後，原告和被告賀義情達成協議，被告賀義情直接繳利息給原告等語，惟對於自己係借款人，有收受原告交付之款項，且為系爭支票、系爭本票之背書，迄未清償借款等情並未爭執，另被告延璋公司、賀義情受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第29條第1項前段、第52條第1項、第121條、第126條、第144條準用第96條第1項分別定有明文。再按消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院73年度第1次民事庭會議決議、89年度台上字第85號判決、91年度台簡抗字第46號裁定、87年度台上字第1682號判決意旨參照）。 　㈢查被告李文豪與原告固合意借貸30萬元，並背書轉讓被告延 璋公司簽發之系爭支票、被告賀義情簽發之系爭本票與原告作為擔保，惟原告僅交付28萬2,000元現金給被告李文豪，兩者差額1萬8,000元，經核算雖與原告主張約定每月利息9,000元，預扣2個月利息之金額相符【計算式：9,000元×2個月=1萬8,000元】，然揆諸上開規定及說明，因原告交付被告李文豪之金額僅28萬2,000元，原告與被告李文豪間成立消費借貸關係之數額，自應以上開實際交付之款項予以計算，是本院認定原告貸與被告李文豪之金額為28萬2,000元。因此，原告與被告李文豪、延璋公司及賀義情間，就系爭支票、系爭本票之原因關係中超過28萬2,000元部分之消費借貸關係並不存在，原告即不得本於系爭支票對被告李文豪及被告延璋公司、本於系爭本票對被告李文豪及被告賀義情，就超過上開金額部分行使票據權利。從而，原告依票據關係請求被告3人給付28萬2,000元，洵屬有據，逾此範圍之主張，即屬無稽，不應允准。 　㈣再按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債 務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言。兩者並不相同（最高法院79年度台上字第1617號判決要旨參照）。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決要旨參照）。查本件被告李文豪係因消費借貸契約及為系爭支票、系爭本票之背書人而對於原告負有給付28萬2,000元之債務，被告延璋公司係因系爭支票對原告負有給付28萬2,000元之債務，被告賀義情係因系爭本票對原告負有給付28萬2,000元之債務，上開各給付責任係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。 　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告與被告李文豪之消費借貸關係，約定清償日為111年9月8日，被告李文豪逾清償期而未給付，又系爭支票及系爭本票均經提示而未獲清償，是原告依消費借貸及票據關係，併予請求被告李文豪給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日（見調字卷第55頁之送達回證，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告延璋公司給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告賀義情給付自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又上開給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，均屬有據，亦應准許。 四、綜上所述，被告李文豪背書轉讓被告延璋公司簽發之系爭支 票、被告賀義情簽發之系爭本票與原告為擔保而向原告借款，惟原告借貸交付之金額係預先扣除利息，被告李文豪實際借貸取得之金額為28萬2,000元，故被告3人應僅就28萬2,000元之金額負清償責任。從而，原告依消費借貸、票據法律關係請求被告李文豪給付28萬2,000元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭支票票據關係請求被告延璋公司給付28萬2,000元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭本票票據關係請求被告賀義情給付28萬2,000元，及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任；為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之請求雖一部分有理由、一部無理由，惟其遭駁回部分，係屬預扣利息所致，且差額甚微，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由被告全部負擔，較為適當，並諭知如主文第6項所示。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 曾美滋