給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第977號 原 告 鄭微娟 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時15分在 本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。 兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請 於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 上列為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第977號） 一、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地 號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號25樓之6建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款1,827,000元。 　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨81天。 二、兩造之爭執事項： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告 給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？ 　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？ 　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其 他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？ 　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響 工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖 審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力 或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依 系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期， 是否有據？ 　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實 際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事 實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度 之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前 應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消 費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天， 均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年 ，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不 得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否 可採？ 　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之 情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？ 　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？ 　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？ 　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？ 　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平 ？ 　　⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？ 　㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面 積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？