確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第983號 原 告 王雅雯 訴訟代理人 蘇榕芝律師 被 告 廖耿偉 訴訟代理人 馬啓峰律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年5月13日以113年度司票字第1950號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告父母離異，自國中以來與訴外人即原告母親 丙○○、丙○○男友甲○○同住。原告成年後，在甲○○於蔬果批發市場獨自經營之「耀新果菜行」工作擺攤，因甲○○沉溺六合彩賭博，未如期繳納積欠被告之貨款，被告遂於113年3月7日上午6、7時許，夥同證人乙○○及3名不知名之男子共5人，未事先告知原告即前往蔬果批發市場，詢問甲○○積欠之貨款要如何清償，原告在5名男子圍繞攤販、長相兇惡之人在旁吆喝、施加壓力之下，因擔心其母丙○○與自身生命安全，受被告、證人乙○○等人之脅迫簽發系爭本票。原告因被告、證人乙○○等人脅迫而為發票之意思表示，自得依民法第92條第1項前段規定，以本件起訴狀繕本之送達將簽發系爭本票之意思表示撤銷。被告惡意取得系爭本票，且「耀新果菜行」係甲○○而非原告經營，原告並未積欠被告貨款，兩造間並無債權債務關係存在，自不得對原告主張票據權利。為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。 三、被告則以：否認原告主張係受被告、證人乙○○等人脅迫簽發 系爭本票之事實，應由原告負舉證責任。緣被告經營「新豐農產行」，為茭白筍之大盤商，出貨供給全國各市場果菜攤販，原告與甲○○共同經營「耀新果菜行」，於111年12月至112年10月間向被告進貨多筆茭白筍，積欠已達新臺幣（下同）2,132,523元未付，經被告向甲○○催討貨款，甲○○向被告表示「耀新果菜行」為原告經營，被告遂與證人乙○○於113年3月7日前往「耀新果菜行」，與原告商討如何還款。當日僅被告與證人乙○○2人進入，店內人流眾多，現場空間亦非狹隘，除原告、丙○○尚有顧客在店內，原告知悉被告來意後先請被告稍後，待顧客離去再行協商，尚能致電予證人即原告舅舅丁○○，自難認有何受脅迫之情。嗣兩造於丙○○、證人丁○○協調下，被告同意將貨款降至2,000,000元，原告承諾以分期給付方式每週清償20,000元，並當場簽發系爭本票供擔保，協商過程並無任何衝突。且原告於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被告傳送身分證照片後，又繼續向被告叫貨，詎原告僅清償5期款項後即未依約還款，被告僅得持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行。退步言，縱「耀新果菜行」並非原告單獨經營，亦為原告與甲○○共同經營，系爭本票仍係原告為清償自己債務所簽發等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院於113年5月13日以系爭本票裁定獲准等情，業經原告提出系爭本票裁定影本1紙為證（見補字卷第19頁至第20頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。此部分事實，先堪認定。 　㈡按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定 ，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。查系爭本票於113年3月7日簽發，原告主張其發票之意思表示係因被脅迫而為，其撤銷之意思於起訴狀繕本113年7月11日送達被告時到達（見本院卷第19頁），至其意思表示之作成未滿1年。原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷，並未逾民法第93條前段所定之法定除斥期間，先予敘明。 　㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2823號判決意旨參照）。則原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之意思表示，為被告所否認，自應由原告負有舉證責任。經查： 　⒈原告聲請傳喚證人乙○○到庭作證，依證人乙○○所述：在今年 我們1台車5個人一起下去，我不確定在哪，就是1個早市的市場。那邊是開放式的，有一些人在買菜，原告的媽媽好像站在收銀台，我們問說要瞭解債務數額，每月要還多少，確認完後好像原告舅舅也有來，叫我們有什麼話好好講，要幫原告擔保，我們說原告欠錢希望要有1個保障，後來就簽了本票，原告說沒有帶身分證，所以有和被告加LINE，然後有傳照片給被告。原告在當場有承認有欠錢。我們進去沒有多久，先確認原告本人有在，當時店裡人比較多，他說等他忙完，大概10分鐘後開始講，講了大概10到15分鐘。我和被告在店裡面，另外3個人在外面。過程中有很多客人進來，客人進來時我們告訴原告先做生意，要做生意才有辦法還錢，外面菜市場有很多人，我們都靠邊，要讓他做生意，另外3個人沒有進來過，離店門口大約是法庭門口到圍欄的距離（當庭測量為3.15公尺），我們是背對他們，原告正對他們，原告可以看到的人很多，因為菜市場還有很多人在買菜，1個170到175公分、1個170、1個175，都是瘦瘦的，打扮就是牛仔褲T恤，其中1個有刺青，我不知道刺青會不會露出來，因為是刺在上臂，如果有露出來，也只是袖子一點點等語（見本院卷第175頁至第181頁）。 　⒉被告聲請傳喚證人丁○○則證稱：我不認識被告，是簽本票的 時候才去看到被告。人家來討債，原告是我姪女，我要去處理，我姪女打電話給我，跟我說被告要來要討賣茭白筍的錢，我去的時後已經是後半段，我沒做什麼事情，在旁邊看他們講話，被告跟原告商議怎麼分期攤還，有講好1星期還20,000元，原告有答應，我有看到本票金額是2,000,000元。當時至少5、6個人在場，進去攤位有4、5個，有原告、被告、我、丙○○和1個員工。我到攤位的時候大概是7、8點，那時候市場那條路大概有7、80個人會經過。那個攤位大概可以容納4、5個人行走，是對外開放，攤位出入口面對馬路，原告在他本來做生意會站的地方，其他人站在走道講話，我去的時候他們都站在走道等語（見本院卷第134頁至第138頁）。 　⒊從上證人乙○○、丁○○證述，均未見被告或證人乙○○等人對原 告有何不法危害之言語或舉動，亦無原告主張5名男子在旁圍繞或吆喝，對原告施加壓力之情形，且原告簽發系爭本票之攤販為開放空間，緊鄰市場道路，市場人潮熙來攘往，店面仍有顧客陸續進出，原告尚可撥打電話聯絡證人丁○○到場，足知原告當下對外聯絡之通訊自由及個人行為並未受到限制，倘確受有不法脅迫致心生恐懼，自得隨時向周遭之人呼救，甚至可以離開現場，原告卻在其母、舅在場之情形下和被告商討如何還款，交換聯絡方式，事後亦未報警求助。況被告抗辯原告於系爭本票簽發後曾繼續和被告購買茭白筍，業經其提出LINE對話紀錄影本1份為證（見本院卷第63頁至第89頁），原告並未爭執，細繹上開對話紀錄可見原告除每週分期償還20,000元外，復以「每週結算」方式在LINE和被告叫貨、結算款項持續超過1個月，倘原告確已因受脅迫致心生恐怖，避之當唯恐不及，豈有可能持續和脅迫者再有生意往來、負擔新債務，顯與一般人之行為模式不符，亦與常情有違。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡，其主張係因脅迫為發票之意思表示，自難憑採，從而，原告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，洵屬無據。 　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。原告主張其因被脅迫而為發票之意思表示，既已無從證明，原告簽發系爭本票即應屬有效之發票行為。嗣原告主張系爭本票之原因關係為甲○○積欠被告之貨款債務，被告辯稱為原告積欠被告之貨款債務（見本院卷第215頁至第216頁），兩造所陳負擔債務之主體有別，自非一致之陳述，原告復未證明其抗辯之原因關係為真，系爭本票之原因關係即無從確立，法院對於未確立之原因關係爭執均無從為實體審理，系爭本票之票據責任自應回歸其文義證券及無因證券之特性，執票人不負證明關於給付之原因之責任。據此，原告主張依票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，亦難憑採，其為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 提示日（即利息起算日） 1 113年3月7日 2,000,000元 113年4月15日