確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號 原 告 方睿鑫 訴訟代理人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 林裕展律師 杜哲睿律師 被 告 陳明哲 訴訟代理人 高亦昀律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表 所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息，餘由原告負擔。 　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（ 下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。 三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬 元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷之理由： 　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。 　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。 　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽(本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示： 　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告 ）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。 　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（ 本卷第187頁）。 　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒 辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。 　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告） 前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。 　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期 ，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。 　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前 要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。 　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。 　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於113年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。 五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債 務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。 六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟 法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞 附表 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日 票據號碼 113年2月19日 1,700,000元 未記載 113年2月19日 WG0000000